看起來龐雜繁復(fù)的體系建構(gòu)，唯有準(zhǔn)確對接民生的“小”需求，有具體而微的切入點(diǎn)，才能確保搭建得穩(wěn)固，才能順民意得民心，為下一步推進(jìn)爭取好的環(huán)境。

　　昨天，國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案和盤托出。在方案等待人民代表審議的這段時間，料民意也會對此高度關(guān)注。新華社發(fā)表通訊對改革重點(diǎn)做了三點(diǎn)概括，簡要來說就是：一，改善宏觀調(diào)控的質(zhì)量；二，著眼于民；三，探索有機(jī)統(tǒng)一。

　　三個重點(diǎn)透露出，此次改革仍以行政權(quán)力的結(jié)構(gòu)修繕和增強(qiáng)適應(yīng)性為主；對分歧較多的，如“行政三分”、徹底遏制壟斷以及更大幅度部委裁撤等激進(jìn)觀點(diǎn)似乎并未深言，有采取“中庸”之道逐步摸索的意味。步入改革深水區(qū)的關(guān)鍵一步，多一點(diǎn)務(wù)實與謹(jǐn)慎是可以理解的。

　　不過，強(qiáng)調(diào)保障和改善民生、加強(qiáng)公共服務(wù)等內(nèi)容，固然是對以往機(jī)構(gòu)改革簡單對應(yīng)經(jīng)濟(jì)需要的修正，但如果僅僅將眼光盯在所謂大部委的“大”字上，局限于權(quán)力如何收攏、分配的模式化思路，則上述三個重點(diǎn)仍難落實。相反，看起來龐雜繁復(fù)的體系建構(gòu)，唯有準(zhǔn)確對接民生的“小”需求，有具體而微的切入點(diǎn)，才能確保搭建得穩(wěn)固，才能順民意得民心，為下一步推進(jìn)爭取好的環(huán)境。

　　我們反思許多機(jī)構(gòu)設(shè)置，實際都存在一個“重利(益)輕義(務(wù))，重權(quán)(力)輕責(zé)(任)”現(xiàn)象。但是，在這個問題上，很多體系內(nèi)人士是備感委屈的。難道經(jīng)濟(jì)發(fā)展不是民生？難道加強(qiáng)管理不是公共服務(wù)？——— 這可以解釋為什么有那么多政府部門總感覺被丑化被妖魔化。這種體驗錯覺主要與其運(yùn)作機(jī)制有關(guān)。目前，我國行政滲入社會生活的機(jī)制仍是主動性的，這和經(jīng)濟(jì)發(fā)展前期的“拉動”思路有關(guān)。但是，這種主動性會蔓延為一種控制，一種束縛甚至是剝奪(當(dāng)然剝奪也常常講得出一大套道理)的沖動。在缺乏制衡的情形下，再小的權(quán)力、再負(fù)責(zé)任的管理者，都無法真正自省和反制這種沖動�？梢哉f，這種“逾越”的動能，并不以部委大小或權(quán)責(zé)范疇為邊界，而只受制于它的對抗力——— 也就是千差萬別的社會個體。如果個人和企業(yè)“能力”不同，他們必定成為得失有別的相對者，也必定千方百計從各種渠道收集和交換這些“對抗的能力”。

　　那么“制約”能夠單一以法律形成嗎？恐怕不行。法律途徑對公民和企業(yè)個體來說，很多時候太不經(jīng)濟(jì)太不簡便，甚至不如收買權(quán)力——— 行政劃分的不同只是決定他們收買次數(shù)和對象的差別，但不能改變受制于人的根本現(xiàn)實，這也是未來多個大部委還將面對的問題。如果不賦予社會更多更實在的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和“罷免”權(quán)，讓小市民像選秀節(jié)目中的評委一樣，可以參與大部委的淘汰與評定，那么，行政機(jī)構(gòu)的“主動性”就不會退縮，權(quán)力膨脹的欲望也很難遏制。

　　由此看來，國務(wù)院機(jī)構(gòu)究竟是40部委好，28部委好，還是19部委好，并不是關(guān)鍵問題，起碼不是普通百姓和企業(yè)關(guān)注的問題。盡管科學(xué)的行政體系設(shè)置更經(jīng)濟(jì)也更公平，一直是學(xué)術(shù)界研究的重大課題，但起碼就目前來說，“利國利民”的影響并不體現(xiàn)在何時推出以及推出多“大”的部委上，這些部委觸及個人和企業(yè)的神經(jīng)末梢如何運(yùn)作，才是現(xiàn)在的關(guān)鍵。在這點(diǎn)上，我們對全面推進(jìn)信息公開、增強(qiáng)新聞監(jiān)督、破除行業(yè)壟斷和增強(qiáng)公務(wù)員競爭機(jī)制的期待，或許更加明確和迫切。(劉采萍）