來源不明的財(cái)產(chǎn)超過1000萬元，最高刑罰也只有5年有期徒刑；而貪污罪10萬元起，就至少要判10年有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的還可能掉腦袋。

　　“兩者可謂一個天上一個地下，大相徑庭。”全國人大代表韓德云認(rèn)為，應(yīng)修改“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。畢業(yè)于美國洛杉磯加州大學(xué)的這名知名律師帶領(lǐng)的索通律師事務(wù)所曾受托立法，創(chuàng)下我國地方立法改革的一座里程碑。

　　他說，該罪名由于刑罰尺度太輕，界定方式模糊，不僅愈來愈難發(fā)揮其應(yīng)有的懲治腐敗行為的作用，而且有可能成為腐敗分子逃脫貪污、受賄罪嚴(yán)刑峻法處罰的“救生圈”和“護(hù)身符”。

　　郴州市原市委書記李大倫案發(fā)后，有共計(jì)1765萬元人民幣的財(cái)產(chǎn)不能說明來源；甘肅省隴南市政協(xié)原副主席任登宏134萬多元現(xiàn)金和3根金條等財(cái)產(chǎn)不能說明合法來源。

　　針對國家工作人員以權(quán)謀私非法斂財(cái)，現(xiàn)行《刑法》在貪污、受賄罪外，設(shè)立了“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，本意在為了懲戒那些對超過合法收入的所得采取“沉默是金”的貪官。按現(xiàn)行《刑法》第395條第一款規(guī)定，“國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入；差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處5年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。”

　　韓德云代表認(rèn)為，該條款主要弊端在于：第一，對嫌疑人“可以”責(zé)令說明來源，而非“一定”責(zé)令其必須說明來源，這一做法已明顯缺乏良好的實(shí)施效果；在實(shí)踐中，多數(shù)嫌疑人一概“閉嘴”對抗偵查。第二，對不能說明來源合法者，不管涉案金額多大，最高刑罰只有5年，不僅寬大過度，而且較之貪污、受賄罪最高可判死刑，更有失公平，背離了設(shè)立該罪的初衷。第三，在沒有財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的情況下，由于是否說明來源，如何說明來源由偵查機(jī)關(guān)自由決定，容易因?yàn)閳?zhí)法尺度不統(tǒng)一，出現(xiàn)執(zhí)法不力或執(zhí)法過當(dāng)?shù)那樾�，甚而出現(xiàn)刑訊逼供。

　　“新加坡《反貪污法》規(guī)定，在公務(wù)員不能說明其財(cái)產(chǎn)合法來源時，一律視為貪污問題，很有借鑒意義�！表n介紹說，為防止現(xiàn)行《刑法》對“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”規(guī)定的不足，繼續(xù)被貪污賄賂犯罪分子們利用，建議在目前未實(shí)行公務(wù)人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的情況下，由全國人大修改《中華人民共和國刑法》第395條關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的規(guī)定，將該罪的最高刑罰確定為無期徒刑，并就具體的財(cái)產(chǎn)數(shù)額和法定刑幅度，由最高人民法院通過司法解釋予以確定。(田文生）