-“艷照門事件”折射的法律問題

　　從法律上說，這起事件折射出互聯(lián)網(wǎng)言論自由與個人隱私權(quán)保護的兩難境地�；ヂ�(lián)網(wǎng)固然要保護網(wǎng)民自由發(fā)表言論的權(quán)利，但是在網(wǎng)絡對社會影響力明顯增強，網(wǎng)絡對輿論的影響越來越大，對名人的安全、前途、生活、事業(yè)的影響越來越深，網(wǎng)絡改變命運的當今時代，如果有人濫用這種自由權(quán)利侵犯他人的隱私權(quán)，則如同“潘多拉”的魔盒被打開，互聯(lián)網(wǎng)就成為被“奇拿”們利用的幾乎能置人于死地的恐怖死神。

　　毋庸置疑，言論自由權(quán)和個人隱私權(quán)都是法律賦予公民的權(quán)利，但當這兩種權(quán)利的保護存在沖突的時候，一定是個人隱私權(quán)保護優(yōu)先。將他人的隱私公之于眾，絕對是一種違法犯罪行為。對照“艷照門事件”，我們這里要探討的是：我國法律對于相關(guān)行為的處罰是如何規(guī)定的呢？2004年9月，最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(全稱為《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》)，其中涉及制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪，傳播淫穢物品罪的定罪處罰標準。根據(jù)該解釋第一條規(guī)定，以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢音頻文件一百個以上的，實際被點擊數(shù)達到一萬次以上，注冊會員達二百人以上，利用淫穢電子信息收取廣告費、會員注冊費或者其他費用，違法所得一萬元以上的，依照刑法第三百六十三條第一款的規(guī)定，以制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。

　　根據(jù)該解釋第三條規(guī)定，不以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)或者移動通訊終端傳播淫穢電子信息，數(shù)量達到第一條規(guī)定標準二倍以上，或數(shù)量分別達到第一條規(guī)定兩項以上標準的，依照刑法第三百六十四條第一款的規(guī)定，以傳播淫穢物品罪定罪處罰。我國的治安管理處罰法也有相關(guān)規(guī)定。

　　-香港警方對“艷照門事件”開展的調(diào)查

　　由于神秘人“奇拿”仍未現(xiàn)身，目前香港警方對這一事件仍在調(diào)查當中，由香港商業(yè)罪案調(diào)查科(通常調(diào)查500萬元以上經(jīng)濟類案件)科技罪案組開展調(diào)查。“艷照門”事件堪稱網(wǎng)絡世界的“雪災”，事件發(fā)生以來，香港警方高調(diào)執(zhí)法，在提醒民眾發(fā)布和傳播不雅照片違法的同時，還對大量下載并發(fā)布不雅照片的網(wǎng)友進行及時執(zhí)法，明言對發(fā)布者“見一個捉一個”。截至2月10日，香港警方已拘捕在網(wǎng)上討論區(qū)發(fā)布不雅照片者9人，并直搗懷疑泄漏裸照的“第一現(xiàn)場”，在中環(huán)eLite multimedia計算機店搜走4臺懷疑涉案計算機。陳冠希從菲律賓返抵香港后，隨即被警方帶返寓所協(xié)助調(diào)查，警方在陳的寓所帶走一批電腦及電腦物品等證物。

　　“艷照門事件”對于警方來說還有一個令人撓頭的問題，那就是如何界定利用互聯(lián)網(wǎng)信息的違法性。在事件發(fā)展中，香港警方和內(nèi)地警方都發(fā)生了頗為有趣的現(xiàn)象，即如何認定“發(fā)布”和“傳播”不雅照片的行為以及“藏有”和“查閱”是否違法的問題。港警務處處長鄧竟成早前聲稱“持有不雅照或會違法”，隨后警方改口稱“私有藏有并不犯法”、“朋友可以傳送不雅照，網(wǎng)民不可以”。而在內(nèi)地，吉林省公安廳網(wǎng)警總隊民警則提醒網(wǎng)民，那些艷照連看都不要看，“只要認定是淫穢色情圖片，盡量不要動，瀏覽、復制、粘貼、下載、傳播等行為都是違法的�！�(據(jù)2月2日《新文化報》)

　　讓人始料不及的是，在香港，由于警方指市民即使藏有淫褻照片也可能犯法，警方連串行動惹來諸多批評，30多名網(wǎng)民到灣仔警察總部示威，抗議警方在處理淫褻照片案件時濫權(quán)，令“藏有”和“發(fā)布”淫褻照片的定義出現(xiàn)含糊，網(wǎng)民擔心在不知情下因收藏淫褻照片而被捕。

　　由于“艷照門事件”尚有不少未解疑團，除了是否尚有未曝過光的淫照及其他藝人，警方另一調(diào)查重點是，事件中是否涉及勒索等未向外披露的其他刑事案件。

　　-對“艷照門事件”應如何取證

　　從網(wǎng)絡犯罪的歸類上來說，一類是針對網(wǎng)絡的犯罪，如破壞、非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。另一類是利用網(wǎng)絡實施的犯罪，如利用網(wǎng)絡實施的盜竊、詐騙、非法經(jīng)營罪等。顯然，“艷照門事件”屬于利用網(wǎng)絡實施的犯罪。一般來說，網(wǎng)絡犯罪時空跨度大，涉及范圍廣，調(diào)查取證的難度大、成本高。由于互聯(lián)網(wǎng)信息量大、傳遞迅速，交叉覆蓋且無國界，而世界各國和各地區(qū)通行的管轄原則是屬地管轄，警察執(zhí)法疆界明確，但網(wǎng)絡犯罪具有的時空性特征，使網(wǎng)絡犯罪的偵查管轄權(quán)不好確定，容易產(chǎn)生爭議。這是警察在“艷照門”事件中遭遇的最大執(zhí)法難題。

　　據(jù)警方透露，目前至少1300多張不雅照片早已散落至美國、德國及澳洲等地服務器，令調(diào)查存在相當困難。香港警方拘捕的9名不雅照片發(fā)布者都是香港網(wǎng)友，事實上他們都不是源頭發(fā)布人，而屬于傳播者。而最初發(fā)布不雅照片和視頻者很可能在日本，用以發(fā)布的網(wǎng)絡服務器則可能在美國。從這個意義上講，香港警察的許多執(zhí)法行動只是“封堵”，是治標不治本的行為。

　　此外，“艷照門”事件偵查的難度還在于，偵查由事找人，猶如大海撈針，勘查活動不便開展，技術(shù)含量要求高，偵查進程相對緩慢，網(wǎng)絡犯罪偵查最終還需要從虛擬空間“落地”。

　　對于“艷照門事件”，調(diào)查要經(jīng)過以下步驟：

　　一是查清網(wǎng)絡照片的來源。

　　關(guān)于“艷照”的來源，警方最初的認定是陳冠希在送修電腦時被盜取，這一說法一開始也得到了網(wǎng)民的認可，但很快有人爆料，這一事件的始作俑者或許是慣用明星裸照炒作的英皇公司，還有人認為這一事件是香港兩大娛樂業(yè)大亨楊受成和向華強之間的斗法。又有人傳陳冠希是受利益相關(guān)方的指示，利用其身份和圈內(nèi)關(guān)系，拉攏涉足女明星，等等說法，不一而足。這些都有待于香港警方作出調(diào)查。

　　二是查清“虛擬嫌疑人”。通過上傳人IP地址(包括靜態(tài)IP、動態(tài)IP)、上網(wǎng)賬號、口令及其相關(guān)登記備案資料、通過關(guān)聯(lián)點分析網(wǎng)上活動軌跡及對信息內(nèi)容的分析，研判行為人的網(wǎng)絡行為、個性特征，鎖定虛擬嫌疑人。

　　三是確認“現(xiàn)實嫌疑人”。這一般屬于通常所說的落地調(diào)查，即通過詢問、訊問嫌疑人，通過現(xiàn)場搜查、勘驗、檢查及電子數(shù)據(jù)鑒定確定“現(xiàn)實嫌疑人”，其中硬盤電子數(shù)據(jù)的固定與提取尤為重要。

　　在司法實務中，對于電子證據(jù)的法律地位，即電子證據(jù)能否作為一種法定證據(jù)形式還存在爭議，目前通行的做法是轉(zhuǎn)化成書證，或?qū)⑵渥鳛橐暵犢Y料對待。當然，將電子證據(jù)作為新一種類型的證據(jù)的觀點更獲認同。

　　由于涉及公民的自由言論等權(quán)利，網(wǎng)絡取證要注意維護用戶權(quán)利與加強網(wǎng)絡管理之間的矛盾，進行網(wǎng)絡取證時要特別注意遵守審批等法律程序，要注意跨國、跨境的偵查協(xié)作，要發(fā)揮網(wǎng)絡運營商和服務商在取證中的配合作用�？偠�言之，網(wǎng)絡取證是技術(shù)、管理和法律的系統(tǒng)工程，需要國內(nèi)甚至是境外的協(xié)作。（作者：晏向華）

[上一頁]  [1]  [2]