公安部門經(jīng)辦保安公司，傷害的是政府公信力這一“公共牧地”，傷害的是整個公安隊伍的形象。讓整個公安隊伍為某些保安的違法行為背黑鍋，何苦來哉。

　　有關(guān)保安侵犯公民人身權(quán)利的負面消息，屢見報端。這類濫用暴力的保安，既有未經(jīng)公安部門批準自行聘用的“黑保安”，也有由公安部門經(jīng)辦的保安公司聘用的“白保安”�？梢姳０彩恰鞍住边�是“黑”并非其能否守法、能否規(guī)范保安行為的決定性因素。

　　現(xiàn)在看來公安機關(guān)有希望解除和保安公司的“收養(yǎng)關(guān)系”，國務(wù)院法制辦日前向社會公開征求意見的《保安服務(wù)條例(草案)》中，明確規(guī)定公安部門由“經(jīng)辦保安服務(wù)”轉(zhuǎn)為“監(jiān)管保安服務(wù)”，(《新京報》2月26日報道)且這一轉(zhuǎn)變是公安部自己提出的。這一主動讓“養(yǎng)子”出家門，解除“收養(yǎng)”關(guān)系的舉措是明智的。

　　政府執(zhí)法部門的一切行為只能站在公正中立的立場上，當裁判的人必須遵循回避原則，這是常識。保安公司由公安部門經(jīng)辦，那么當保安與他人引發(fā)沖突和糾紛時，必定會將來處理的警察置于尷尬的境地。政法機關(guān)不許辦公司的規(guī)定，就是為了確保公安、檢察、法院這些部門在執(zhí)法、司法活動中，不會因為涉及自身的利益而有失公正。假如一個法院經(jīng)辦的公司欠了一個人的錢，債主有充足的信心去法院打官司嗎？哪怕是審判方并非那個公司所屬的法院。同理，如果一個人在商場里無辜被公安部門經(jīng)辦的保安公司的保安打了，無論警方自認為處理如何公正，挨打的人都可能懷疑警方偏袒保安。

　　公安部門經(jīng)辦保安公司，當然有一些利益，但這些利益多數(shù)歸某些部門、某些人所享有，而傷害的是政府公信力這一“公共牧地”，傷害的是整個公安隊伍的形象。讓整個公安隊伍為某些保安的違法行為背黑鍋，何苦來哉。

　　政府從具體的經(jīng)營活動中退出，回歸到中立的角色，是建設(shè)服務(wù)型政府的必需。政府做好公共服務(wù)就行了，別的事不用插手。所謂監(jiān)督、管理實質(zhì)上就是一種服務(wù)。在保安市場中，公安部門無權(quán)以“監(jiān)管”之名，行“壟斷”之實。只有公安部門完全退出保安市場，以中立的監(jiān)管者的身份面對所有的保安公司，才可能做到公正無私。只要在保安公司、保安人員的資質(zhì)以及日常運行等方面加強監(jiān)管，由誰來經(jīng)辦保安公司并不重要，重要的是法律法規(guī)能否得到嚴格的執(zhí)行。

　　公安部門解除與保安公司的“收養(yǎng)”關(guān)系，保安市場不但不會加劇混亂，反而可能因此更加規(guī)范。

　　□十年砍柴(北京 記者)