長(zhǎng)春市公安局決定今年努力提高警察的紀(jì)律作風(fēng)，這是好事。但是，其中的一項(xiàng)措施卻引起廣泛關(guān)注：該局將在年末抓各類反面典型，并確定了全局民警1%的比例。這些1%的待遇將是集中學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)不合格者將被取消其執(zhí)法權(quán)。(2月26日《城市晚報(bào)》)

　　為什么是1%，而不是2%或0.1%？未見解釋。但是，就是這樣一個(gè)任意確定的數(shù)目字，到了年末，很有可能變成實(shí)實(shí)在在的、活生生的人。這些人將被強(qiáng)制參加學(xué)習(xí)，甚至可能被取消執(zhí)法權(quán)。然而，領(lǐng)導(dǎo)們?nèi)绾文軌虮ＷC，這1%的比例所圈定的民警數(shù)量，正好跟執(zhí)法水平不高、紀(jì)律作風(fēng)松散的民警的數(shù)量相吻合，而不會(huì)冤枉一個(gè)合格民警，或者漏掉若干不良民警？

　　在社會(huì)治理領(lǐng)域，獎(jiǎng)勵(lì)因?yàn)樾枰�額外支出，所以通常是按照固定名額進(jìn)行的。相反，公正的懲罰，不論是紀(jì)律還是法律懲罰，都不可能按照人口的比例進(jìn)行，而必然按照事先公布的客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。紀(jì)律、法律明確規(guī)定了不應(yīng)做某些事情而某些人做了，或者某些人應(yīng)當(dāng)做某些事情而沒有做，懲罰機(jī)制就會(huì)啟動(dòng)，而不管所涉及的人有多少。惟有這樣，社會(huì)、當(dāng)事人才會(huì)覺得公正。

　　但是，過去幾十年來，一些地方形成了一種顛覆性的社會(huì)治理方式，即在各種各樣的社會(huì)、政治運(yùn)動(dòng)中，事先在某一群體、甚至全部人口中確定進(jìn)行懲罰的比例。運(yùn)動(dòng)和按比例懲罰兩者同時(shí)出現(xiàn)就說明了，按比例懲罰是無法無天的后果�！斑\(yùn)動(dòng)”一來，紀(jì)律、法律就不存在了，當(dāng)然也就沒有衡量行為對(duì)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)了，起支配作用的惟有運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)者、組織者、操作者的意志和好惡。

　　如今幾乎沒有大規(guī)模的社會(huì)、政治運(yùn)動(dòng)了，但在某些政府部門行政過程中，包括政府管理社會(huì)與政府內(nèi)部管理中，小規(guī)模的運(yùn)動(dòng)仍連綿不斷。就像長(zhǎng)春市公安局的做法，既然是運(yùn)動(dòng)，就難免按比例確定懲罰人數(shù)。有時(shí)還會(huì)有一些由此衍生的現(xiàn)象，比如，按照某種標(biāo)準(zhǔn)在下屬各單位分配應(yīng)受懲罰的比例，以及曾經(jīng)流行一時(shí)、作為一種管理策略的“末位淘汰”。

　　然而，在運(yùn)動(dòng)中，為什么一定要按比例確定懲罰人數(shù)呢？這顯示了運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)特征：為起到必要的震懾作用，必須發(fā)現(xiàn)、必要的時(shí)候可以制造出一定數(shù)量的“壞人”。運(yùn)動(dòng)通常是日常治理失靈后的一種過度補(bǔ)償措施。日常的管理不夠有效，導(dǎo)致問題比較嚴(yán)重，比如，很有可能，民警中執(zhí)法水平不高、紀(jì)律作風(fēng)松散現(xiàn)象比較嚴(yán)重。這自然會(huì)激起外界的不滿，影響領(lǐng)導(dǎo)的臉面。于是，按照治亂世用重典的思路，領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)進(jìn)行“游街示眾式治理”。揪出一批人，羞辱性懲罰他們，以圖收到震懾其他人的效果，也給外界一種自己正在努力解決問題的印象。

　　但是，這種做法解決不了問題，因?yàn)樗�本身就不公正，它根本就不是依賴客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量民警的表現(xiàn)。在這種情況下，那些按照比例遭到懲罰的民警不會(huì)覺得自己受到懲罰是源于自己違反了客觀而公正的紀(jì)律或法律，而是因?yàn)樽约哼\(yùn)氣不好被劃在了那1%之中。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論的反映也表明，民眾也并不相信，按比例懲罰的運(yùn)動(dòng)式、示眾式治理，能夠改善長(zhǎng)春民警的紀(jì)律作風(fēng)。