網(wǎng)絡(luò)媒體推動(dòng)公眾事件凸顯社會(huì)治理?xiàng)l件的變化，一些基層干部的治理理念、素質(zhì)與當(dāng)前民眾、執(zhí)政環(huán)境需求存在“治理脫節(jié)”

　　新年前后，遼寧、陜西、湖北等地相繼發(fā)生了西豐事件、綏德事件、天門事件等沖突事件。這三起事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輿論傳播放大，造成廣泛社會(huì)影響，有關(guān)專家認(rèn)為這等同于新型公共安全危機(jī)。

　　在媒體的“定向沖擊力”之下，一些地方基層主要干部暴露出不善應(yīng)對(duì)新型事件、執(zhí)政觀念落后、政治敏感性差等問題，執(zhí)政理念、手段與現(xiàn)代社會(huì)要求出現(xiàn)明顯“基層治理脫節(jié)”現(xiàn)象。

　　網(wǎng)絡(luò)助推個(gè)案升級(jí)

　　國(guó)家社科基金項(xiàng)目“傳媒預(yù)警研究”課題組負(fù)責(zé)人、華中師范大學(xué)副教授喻發(fā)勝分析了近期三起侵權(quán)沖突事件的共性：一是事件起因均是“枉法行政”，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部或執(zhí)法人員群體侵犯了公民的基本權(quán)利；二是事件發(fā)展均經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播放大，當(dāng)事人遭受巨大輿論壓力；三是事件處置雖從一定程度上回應(yīng)了網(wǎng)民要求，但輿論并不因此平息，反而向批評(píng)干部權(quán)力、政治體制等方面轉(zhuǎn)移。

　　中國(guó)人民大學(xué)涂光晉教授認(rèn)為，近兩年來，無論是政府組織還是社會(huì)組織，越來越多的公關(guān)危機(jī)開始由“公眾”危機(jī)向“公共”危機(jī)轉(zhuǎn)化，即由組織與特定公眾的關(guān)系危機(jī)，演變?yōu)樯婕肮�共利益、危及公共安全、造成重大社�?huì)影響的危機(jī)。

　　社會(huì)學(xué)家、武漢大學(xué)博導(dǎo)周長(zhǎng)城教授認(rèn)為，這幾起侵權(quán)個(gè)案經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播，形成“輿論風(fēng)潮”，其影響覆蓋面大大擴(kuò)大，不僅給社會(huì)心理投下陰影，還帶來不少影響穩(wěn)定的隱患，已具有公共事件的性質(zhì)，構(gòu)成了一種新類型的公共安全危機(jī)。

　　據(jù)本刊記者調(diào)查，三起事件輿論關(guān)注的中心從侵權(quán)案事發(fā)與上升到對(duì)理念與制度的“定向沖擊”，均在較短時(shí)間內(nèi)完成，大體分三個(gè)階段：

　　第一階段是事發(fā)后一兩天內(nèi)的“悲情階段”。此時(shí)國(guó)內(nèi)一些媒體報(bào)道事件本身，網(wǎng)民表達(dá)關(guān)注，探尋事件真相，發(fā)言普遍較為情緒化。天門事件事發(fā)次日，國(guó)內(nèi)各大網(wǎng)站均予以轉(zhuǎn)載報(bào)道，當(dāng)天僅新浪網(wǎng)新聞跟帖就達(dá)19000余條，大部分跟帖均批評(píng)城管人員粗暴殘忍，執(zhí)法犯法。綏德事件事發(fā)后次日，網(wǎng)上跟帖大多是追問事件真相，激烈言辭所占比例還不大。

　　第二階段是事發(fā)后兩三天內(nèi)的“追責(zé)階段”。此時(shí)若干媒體進(jìn)行深度分析報(bào)道，體現(xiàn)多方聲音的網(wǎng)民群發(fā)議論，并大量鏈接同類案例，追尋事件根源。比如，有網(wǎng)民將西豐事件、綏德事件與近兩年重慶“彭水詩(shī)案”、山西“稷山文案”等一系列事件聯(lián)系起來，集中探討因言獲罪現(xiàn)象。天門事件也引得網(wǎng)民紛紛上載各地城管“暴力執(zhí)法”案例，等等。

　　第三階段是事發(fā)后三四天內(nèi)的“過激階段”。此時(shí)境外媒體、敵對(duì)勢(shì)力介入，借機(jī)進(jìn)行反華宣傳，甚至策劃組織群體性事件。天門事件發(fā)生后第三天，與境外有關(guān)組織聯(lián)系密切的幾個(gè)人即策動(dòng)各種活動(dòng)，以種種手段煽動(dòng)群眾情緒，等等。有邪教網(wǎng)站也呼應(yīng)有關(guān)活動(dòng)進(jìn)行大肆渲染。

　　周長(zhǎng)城、喻發(fā)勝等專家分析認(rèn)為，今年初這幾起侵權(quán)個(gè)案之所以迅速演化為公共事件，除近年來全社會(huì)維權(quán)意識(shí)高漲，及侵權(quán)事件具有普遍性、代表性、貼近性外，另一個(gè)重要因素是傳播技術(shù)的進(jìn)步與傳播媒介的競(jìng)爭(zhēng)，特別是網(wǎng)絡(luò)媒體的崛起與普及，加快或擴(kuò)展了信息的傳播速度與影響范圍，使侵權(quán)事件極易進(jìn)入公共傳播領(lǐng)域并被設(shè)置為公共議題。

　　據(jù)一些長(zhǎng)期從事信訪工作的干部反映，十幾年前群眾維權(quán)都是找黨政部門；后來講依法辦事，都涌向了司法機(jī)關(guān)，五六年前輿論監(jiān)督力度加大，不少人想方設(shè)法找新聞媒體，甚至找境外媒體“告洋狀”；現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體作用大，一些人直接上網(wǎng)表達(dá)訴求，希望引起網(wǎng)民普遍關(guān)注。

　　輿論敏感點(diǎn)落差凸顯觀念落后

　　年初發(fā)生的這三起事件中，地方黨委政府、司法機(jī)關(guān)、民眾和大眾傳媒均是主角，其中大眾傳媒“戲份最重”，不僅集納民眾的聲音進(jìn)行輿論監(jiān)督，而且僭越司法職能展開了聲勢(shì)浩大的“輿論審判”。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授呂忠梅說，與司法審判不同，“輿論審判”更多的是猜測(cè)、推論，不重證據(jù)；采用道德標(biāo)準(zhǔn)而不是法律標(biāo)準(zhǔn)；習(xí)慣性地對(duì)“被告”進(jìn)行“有罪推定”，甚至不容“被告”舉證和解釋。有時(shí)媒體報(bào)道的事實(shí)與司法認(rèn)定的事實(shí)不可能完全一致，有時(shí)甚至完全相反，但媒體報(bào)道已經(jīng)給公眾造成了先入為主的印象，當(dāng)司法裁判與人們的判斷結(jié)果不相同時(shí)，就會(huì)認(rèn)為司法裁判不公正。

　　“輿論監(jiān)督強(qiáng)勢(shì)”并不表明我國(guó)輿論監(jiān)督到位和充分。喻發(fā)勝認(rèn)為，我國(guó)輿論監(jiān)督還處在初始發(fā)展階段，主流媒體輿論監(jiān)督似乎存在被邊緣化的趨勢(shì)，真正強(qiáng)勢(shì)的是以網(wǎng)絡(luò)為主的新興媒體，網(wǎng)絡(luò)輿論以強(qiáng)烈的互動(dòng)性和暴發(fā)性，短時(shí)間即可形成所謂的“輿論風(fēng)潮”。

　　這可以與多起“因言獲罪”案件互相印證，表明一些官員的“輿論敏感點(diǎn)”，與公眾要求存在嚴(yán)重脫節(jié)。

　　在過去兩年多時(shí)間里，我國(guó)先后出現(xiàn)多起普通干部群眾因評(píng)論所在地區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)而遭司法制裁的事件。

　　本刊記者在調(diào)查相關(guān)事件時(shí)了解到，這些普通干部群眾“因言獲罪”的表面原因是“誹謗、侮辱”了所在地的黨政主要領(lǐng)導(dǎo)。但究其根源，應(yīng)該說是這些主要領(lǐng)導(dǎo)自身政治素養(yǎng)不夠，個(gè)人好惡情緒與執(zhí)政履職行為相互混淆，甚至個(gè)人情緒成為主導(dǎo)，不惜動(dòng)用公權(quán)力。

　　記者在基層采訪發(fā)現(xiàn)，一些基層領(lǐng)導(dǎo)干部現(xiàn)有的執(zhí)政思維和能力依然習(xí)慣于不開放、不透明狀態(tài)下的向上集中、向下強(qiáng)壓式的執(zhí)政模式。另外，在一些地方，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部還殘留著傳統(tǒng)封建意識(shí)下的愚民執(zhí)政理念，不習(xí)慣在日益成熟的社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督氛圍下工作，不習(xí)慣“公開、透明”執(zhí)政。

　　記者在調(diào)查國(guó)內(nèi)幾起“因言獲罪”事件的過程中了解到，事件涉及的基層主要領(lǐng)導(dǎo)干部的政治素養(yǎng)低下主要體現(xiàn)在兩方面：一是太把普通干部群眾的批評(píng)“當(dāng)回事兒”，眼里揉不得半粒砂子，遇事反應(yīng)極端、過度，歸結(jié)為“從政心理脆弱”；二是太不把普通干部群眾的批評(píng)“當(dāng)回事兒”，也不在乎隨意動(dòng)用司法力量可能給黨和國(guó)家?guī)�來的�?fù)面影響，單純地認(rèn)為這是一件不足掛齒的“家務(wù)事”，歸結(jié)為“政治敏感性差”。

　　一些專家學(xué)者在分析造成基層干部政治素養(yǎng)低下的原因時(shí)認(rèn)為，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的“政績(jī)觀”是制度因素，不重視理論學(xué)習(xí)、日常學(xué)習(xí)往往流于形式、走過場(chǎng)是直接原因。

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]