剛剛參加完商業(yè)秘密研討會(huì)的北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任程永順今天對記者披露，跟人才跳槽有關(guān)的商業(yè)秘密案件從民事案件轉(zhuǎn)化成刑事案件的數(shù)量每年以100%的速度在上升�！扒址干虡I(yè)秘密罪驟增，不應(yīng)該是人才流動(dòng)加速必須支付的代價(jià)�！背逃理樛辞械乇硎尽�

　　他透露，據(jù)一項(xiàng)抽樣調(diào)查，35.24%的專業(yè)技術(shù)人才曾經(jīng)流動(dòng)過，并且未來人才流動(dòng)趨勢還將不斷加溫。然而，另有資料顯示，90%以上的商業(yè)秘密案件都跟人才流動(dòng)有關(guān)，同時(shí)，跟人才跳槽有關(guān)的商業(yè)秘密案件從民事案轉(zhuǎn)化成刑事案以每年100%的速度在上升。

　　作為國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究課題組成員，程永順一直在對商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行深入的研究。程永順憂心忡忡對記者披露內(nèi)情：“一有人才流動(dòng)就可能涉及到侵權(quán)，一說侵權(quán)可能就要?jiǎng)佑眯淌率侄�，而且有一種傾向，基本拿公安打先鋒，由此涉及到許多法律問題，爭論很多。這類現(xiàn)象產(chǎn)生的社會(huì)效果是沉重的，并將會(huì)是沉痛的�！�

　　記者隨后采訪了眾多專家，程永順的上述擔(dān)憂被這些專家一致認(rèn)同。

　　中國社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略商業(yè)秘密課題組專家張玉瑞介紹，剛剛結(jié)束的商業(yè)秘密研討會(huì)上，專家們就解剖了一個(gè)案例：被害人山東華東電子有限公司，舉報(bào)跳槽到隆泰公司的被告人胡永保侵犯了該公司商業(yè)秘密。涉案商業(yè)秘密是兩個(gè)軟件。公安局的鑒定結(jié)論是涉案軟件源程序?yàn)榉枪�知技術(shù)信息。一審法院認(rèn)定給權(quán)利人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判決胡永保有期徒刑兩年零六個(gè)月，判處罰金30萬元。法院認(rèn)定造成損失的依據(jù)是資產(chǎn)評估價(jià)值220余萬元。

　　此案公訴前，案外人深圳成功公司，以本案的被害人華東公司為被告，告華東的軟件應(yīng)用層部分侵犯了他的著作權(quán)，目前這個(gè)民事案子正在審理中。

　　專家們認(rèn)為，該案涉及若干亟待搞清的法律問題很有代表性。

　　程永順說，主張這個(gè)商業(yè)秘密被侵犯的舉報(bào)人，卻正是被一個(gè)案外人主張著作權(quán)的被告，涉案商業(yè)秘密的權(quán)利到底是不是受害人的，正在深圳打著民事官司，等于還沒有定論。這個(gè)案例凸顯出了“先刑后民”是否適用于商業(yè)秘密案件的問題。

　　張玉瑞等多位專家一致認(rèn)為，在本案公訴之前，案外人成功公司已經(jīng)針對本案爭議軟件以本案被害人華東公司為被告在深圳中院提起了著作權(quán)侵權(quán)民事訴訟；加之，華東公司也認(rèn)可涉案軟件是在意法公司軟件的基礎(chǔ)上進(jìn)行的開發(fā)。因此，本案首先應(yīng)當(dāng)對涉案商業(yè)秘密的歸屬問題予以查明。審判侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，在權(quán)利歸屬不明的情況下無法進(jìn)行審理，這是這類案件審理的一個(gè)前提。

　　中國政法大學(xué)教授張今等專家都認(rèn)為，商業(yè)秘密不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有特殊屬性，這種特殊性之一就是同一項(xiàng)商業(yè)秘密允許多個(gè)不同的權(quán)利人持有。比如此案的被告人及隆泰公司的重要抗辯事由，是主張其對于涉案商業(yè)秘密具有合法來源，這是必須要審清的事實(shí)。如果真的來源合法，不僅不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，連民事侵權(quán)也可能不構(gòu)成。(記者姚芃)

　　相關(guān)鏈接：

　　我國商業(yè)秘密刑法保護(hù)暴露法律模糊地帶

　　“侵犯商業(yè)秘密罪驟增，不應(yīng)該是人才流動(dòng)加速必須支付的代價(jià)。”1月27日，組織過“中國商業(yè)秘密第一案”法律問題研討會(huì)的北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任程永順對記者表示，曾經(jīng)轟動(dòng)全國的“第一案”是了結(jié)了，但它暴露出的法律問題至今沒有解決。許多“動(dòng)靜兒”趕不上“第一案”的案件仍在考量著我國刑法保護(hù)商業(yè)秘密中所涉的法律問題。

　　為此，作為國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究課題組成員，一直在對商業(yè)秘密保護(hù)進(jìn)行深入研究的程永順，最近又組織和參與了若干同類問題的研討。

　　侵權(quán)與犯罪幾乎如影隨形

　　曾經(jīng)震動(dòng)全國的“中國商業(yè)秘密第一案”，長征電器向貴州省有關(guān)部門舉報(bào)跳槽的肖日明及上海華明涉嫌侵犯該公司商業(yè)秘密，涉及金額5億元。有關(guān)部門調(diào)查取證后，認(rèn)為長征電器的指控不能成立。2007年4月，遵義市檢察院撤銷了對肖日明的批捕決定，6月遵義市公安局撤銷了這一刑事案件。歷時(shí)兩年的長征電器商業(yè)秘密案悄然落下了帷幕。

　　肖日明解脫了，但是，直到今天，肖日明案暴露出的法律問題并沒有解決。

　　審判級(jí)別安排錯(cuò)位極易造成審判結(jié)果錯(cuò)位

　　據(jù)了解，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件一般均由中級(jí)以上的人民法院管轄。但涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)，卻并沒有類似的管轄規(guī)定，故目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件一般均由基層人民法院受理。

　　國內(nèi)目前受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件的法院一般都設(shè)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，審理商業(yè)秘密民事案件的法官都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)法官。通常情況下，他們審理一個(gè)商業(yè)秘密民事案件需要1至2年的時(shí)間。而審理商業(yè)秘密刑事案件的法官卻并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)法官，刑事案件的審限卻比民事案件的短得多。

　　通常情況下，中級(jí)以上的人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官需要較長時(shí)間才能審結(jié)的案件，卻要求基層人民法院刑庭的非知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官在較短的時(shí)間內(nèi)就審結(jié)，其審判結(jié)果準(zhǔn)確性與客觀公正性的質(zhì)疑率高也就不奇怪了。

　　張玉瑞在會(huì)上再次提出，我們的司法解釋一直在規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄，現(xiàn)在刑事案件越來越多，刑事案件最終的審理結(jié)果關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由，似乎更需要由專業(yè)性較強(qiáng)的中級(jí)以上人民法院審理。

　　鑒定程序設(shè)計(jì)不規(guī)范極易導(dǎo)致鑒定結(jié)果不公正

　　程永順說最近搜集了許多這種案件，凡是通過公安手段查商業(yè)秘密犯罪的，幾乎沒有哪個(gè)鑒定結(jié)果不是的，現(xiàn)在這類案件爭論的很多問題往往都對這種鑒定提出質(zhì)疑。

　　專家指出，公安機(jī)關(guān)委托鑒定的程序中，由于缺少被告人抗辯的環(huán)節(jié)，在鑒定過程中鑒定人員見不到犯罪嫌疑人的抗辯理由或舉證材料，導(dǎo)致鑒定過程中依據(jù)的相關(guān)材料僅僅根據(jù)權(quán)利人(被害人)單方的主張進(jìn)行，讓鑒定人員在一方提供的證據(jù)面前作出客觀的鑒定結(jié)論是困難的，尤其是判定技術(shù)秘密是否為公知技術(shù)，必須有對方的抗辯證據(jù)，才能作出對比，否則鑒定結(jié)論就可能失去客觀公正性，這也是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中委托鑒定所普遍存在的問題。

　　司法審判不能將評估值作為罪與非罪的唯一依據(jù)

　　目前有關(guān)評估結(jié)論能否直接作為認(rèn)定被害人損失的依據(jù)問題極受專家們關(guān)注。

　　中國政法大學(xué)教授張今認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪是結(jié)果犯。根據(jù)刑法第219條的規(guī)定，實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，是否“造成重大損失”是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法解釋，犯罪嫌疑人給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在50萬元以上的，就屬于“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

　　就案例中數(shù)額巨大的220萬是評估來的，張今認(rèn)為，造成重大損失必須是損失實(shí)際存在。她舉例說，刑法里有醫(yī)療事故罪，必須是發(fā)生醫(yī)療事故，給人治死了，而不是說可能治死值多少錢，必須發(fā)生后果才構(gòu)成這個(gè)罪，構(gòu)成要件不是說存在這樣一種危險(xiǎn)，而是存在這種損失。

　　專家普遍認(rèn)為，商業(yè)秘密侵權(quán)案件給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失難以計(jì)算，這是擺在執(zhí)法者面前的一個(gè)難題，但是，不能用評估的辦法解決這個(gè)難題。評估公司的評估結(jié)論只能作為人民法院認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件損失的一個(gè)參考數(shù)據(jù)，不能作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失的唯一證據(jù)，認(rèn)定權(quán)利人的損失需要結(jié)合案件的事實(shí)對直接的已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損失作出認(rèn)定。

　　對無形資產(chǎn)的評估結(jié)論受很多因素影響，如本案關(guān)于許可使用費(fèi)評估，其評估值就會(huì)受到諸如該許可的形式(獨(dú)占許可、排他許可、一般許可)、許可使用的范圍、許可使用量、評估計(jì)算方法是否科學(xué)等諸多因素影響，評估值是隨著許可具體條件的變化而變化的，因此，評估值只能作為一個(gè)參考值，尤其在司法審判中不能將評估值作為權(quán)利人損失的唯一依據(jù)。

　　如果簡單地適用這種方法認(rèn)定損失，將導(dǎo)致大量民事糾紛走向刑事途徑甚至輕罪重判，進(jìn)而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法審判引向誤區(qū)。

　　出臺(tái)有關(guān)商業(yè)秘密刑事案件司法解釋不應(yīng)再耽擱

　　來自最高法院的一位專家指出，其實(shí)商業(yè)秘密保護(hù)中的關(guān)鍵是人才流動(dòng)和競爭秩序的關(guān)系，現(xiàn)在勞動(dòng)合同法生效了，無論是民庭審理還是刑庭審理，在民事或者刑事保護(hù)的時(shí)候?qū)θ瞬帕鲃?dòng)和競爭秩序的關(guān)系問題應(yīng)給予關(guān)注。

　　與會(huì)專家認(rèn)為，根據(jù)我國目前法律規(guī)定，對于商業(yè)秘密的保護(hù)可以采取刑事、民事、行政等多種途徑，但對于刑事和民事的界限需要慎重把握。刑事程序側(cè)重于公共利益、社會(huì)秩序的規(guī)制與保護(hù)，民事程序著重對民事權(quán)利的保護(hù)，二者在調(diào)整范圍上應(yīng)有一定界限。公安和檢察機(jī)關(guān)在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任時(shí)也應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，司法審判機(jī)關(guān)處理此類案件尤其需要慎重，要充分考慮法律的立法本意。

　　有專家表示，人才流動(dòng)是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，商業(yè)秘密是競爭的重型武器，都對社會(huì)的發(fā)展具有重要意義，都必須保護(hù)。因而，必須認(rèn)真對待并盡快解決有關(guān)保護(hù)商業(yè)秘密法中的法律問題，一方面通過一些個(gè)案加以推動(dòng)，一方面應(yīng)盡早出臺(tái)相關(guān)司法解釋。這事不應(yīng)該耽擱了。(記者 姚芃）