1月20日，全國城管(執(zhí)法)局長聯(lián)席會(huì)議在北京就“天門城管打人致死事件”發(fā)表聲明，聲明指出，“粗暴執(zhí)法、粗暴管理”是對(duì)法治精神的踐踏，打罵管理對(duì)象是一種踐踏人權(quán)的違法行為。有人還將城管分為鷹派跟鴿派，宣稱鷹派有向鴿派轉(zhuǎn)向的趨勢。

　　這是多年來眾多因城管執(zhí)法而引起的流血傷亡事件后，城管執(zhí)法隊(duì)伍第一次全面、集中的反思。一些地方城管執(zhí)法的暴力化傾向，已經(jīng)發(fā)展到民怨沸騰的地步，長此以往不堪設(shè)想。

　　從宏觀看，雖然近年來國家采取了取消農(nóng)業(yè)稅等措施，讓農(nóng)民、農(nóng)村休養(yǎng)生息，但在城市化大背景下，鄉(xiāng)村的許多村落冷清，荒的田地時(shí)有可見。大量農(nóng)村居民向城市涌流乃是無法改變的歷史必然，以城管的權(quán)力和力量，同樣無法改變這個(gè)歷史必然。這些人沒有躺在國家身上吃低保要失業(yè)金，也沒有做出偷盜搶劫的非法營生，而是風(fēng)餐露宿自食其力，在城市的街角擺一個(gè)小攤養(yǎng)活全家，各地政府其實(shí)應(yīng)感謝他們、更多地幫助他們，而不是將其驅(qū)來趕去。

　　從微觀看，有作用力必然就有反作用力。城管的“鷹派”即暴力化傾向必然反過來助長城市底層社會(huì)的暴力化傾向。對(duì)暴力的迷信不僅將致“底層淪陷”，而且會(huì)帶來基層社會(huì)的野蠻化。我們應(yīng)該反思的是，那些強(qiáng)硬的“鷹派”執(zhí)法派如廣州、深圳等城市城管，崇拜權(quán)力的威力，配備有盔甲、防割手套等精良裝備，但他們“管出城管的威風(fēng)”了沒有？“管出良好的秩序”了沒有？相反，那些溫和的“鴿派”執(zhí)法，體恤弱勢群體，于是有了山東聊城城管被評(píng)為“百姓口碑最佳單位”、江蘇淮安城管成為全國學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)范本。

　　然而，城管執(zhí)法方式向和平的“鴿派”轉(zhuǎn)型，又不是簡單的理念可以完全解決的問題，首要的問題是地方主政官員不能把城管當(dāng)槍使，順著其個(gè)人好惡或需要沖鋒陷陣，領(lǐng)導(dǎo)希望加強(qiáng)外來人口管理，城管就負(fù)責(zé)驅(qū)逐外來人口；領(lǐng)導(dǎo)要求整頓市容市貌，城管就負(fù)責(zé)驅(qū)逐攤販。而像石家莊，領(lǐng)導(dǎo)把游商當(dāng)寶貝，那地方城管與游商就和諧共處，秩序井然。全國那么多城市那么多城管，為何分出截然不同的“鷹派”、“鴿派”，原因也不在城管自身，而是“問題在下面，根子在上面”，地方主政者怎么想，城管就怎么管。

　　可見，要使城管全體都能夠向“鴿派”轉(zhuǎn)型，就要破除暴力迷信，卸掉城管的武裝。一來文明執(zhí)法的城管不需要武裝；二來城管不具備法律賦予的警察權(quán)，武裝城管于法無據(jù)。另一個(gè)很重要的方面是，如果城管暴力致人傷亡，不僅當(dāng)事城管及直接領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)負(fù)相應(yīng)的行政和法律責(zé)任，當(dāng)?shù)刂髡�者也�?yīng)負(fù)相應(yīng)的行政和法律責(zé)任。

　　□童大煥(北京 媒體從業(yè)者）