“天門(mén)”事件之后，“城管”再成抨擊焦點(diǎn)。由于近幾年城管沖突屢屢被媒體曝光，有人提出“廢除”城管的激進(jìn)建議。

　　對(duì)城管功過(guò)，應(yīng)有冷靜公允、追根溯源的評(píng)價(jià)，之后再論存廢及長(zhǎng)久解決之道。

　　首先應(yīng)該看到，城管的出現(xiàn)體現(xiàn)了城市管理的進(jìn)步。

　　1月14日，來(lái)自全國(guó)各地法學(xué)專(zhuān)家、相關(guān)政府官員齊聚中央民族大學(xué)參加“綜合行政執(zhí)法學(xué)術(shù)研討會(huì)”，會(huì)上的主導(dǎo)意見(jiàn)是，城管隊(duì)伍存在很有價(jià)值。

　　有心人考證，1997年北京成立我國(guó)首支城管隊(duì)伍，主要為解決當(dāng)時(shí)“幾十個(gè)大蓋帽，管著一個(gè)小草帽，管來(lái)管去亂了套”、“有利一擁而上，無(wú)利一哄而散”的城市管理難局。

　　從實(shí)際效果來(lái)看，城管管了許多其他部門(mén)不愿管的事，而且還有明顯成績(jī)。比如，對(duì)“城市牛皮癬”的小廣告清理，對(duì)夜間噪音擾民的商販管理，對(duì)違章建筑的管理處罰等，他們絕不僅僅是抄沒(méi)小攤小販，而確實(shí)承擔(dān)了很大一部分社會(huì)管理職能。

　　其次仔細(xì)考察，“城管沖突”屢屢發(fā)生，實(shí)際上是城市管理缺乏預(yù)見(jiàn)性、科學(xué)性、合理性所至，這不是“存廢”城管所能解決的。

　　比如“天門(mén)事件”，起因于傾倒垃圾問(wèn)題城管與當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)生沖突。從報(bào)道中可知，天門(mén)市沒(méi)有正規(guī)的垃圾填埋場(chǎng)至少有兩年了，元旦前后沖突就已經(jīng)發(fā)生，那么兩年中，天門(mén)為什么不早建一個(gè)正規(guī)的垃圾填埋場(chǎng)？或早點(diǎn)調(diào)解城管與村民之間的沖突？

　　一線執(zhí)法者承擔(dān)了超出自身能力的責(zé)任，這個(gè)現(xiàn)象普遍存在。

　　比如最為人詬病的“城管驅(qū)趕小販”現(xiàn)象，源于城市規(guī)劃等多方面的不足。有時(shí)候，城市規(guī)劃缺乏預(yù)見(jiàn)性，沒(méi)有留出足夠的空間建“自由市場(chǎng)”，滿(mǎn)足市民和小商小販的實(shí)際要求；有時(shí)侯，城市規(guī)劃被開(kāi)發(fā)商利益所左右，更改規(guī)劃沒(méi)有留出空地、綠地、商業(yè)門(mén)臉等公共空間；有時(shí)候，則是城市的領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，盲目向發(fā)達(dá)國(guó)家看齊追求“整潔”，傷害了群眾利益；在另一些比如“違章建筑”的問(wèn)題上，原因還包括少數(shù)市民守法意識(shí)的不足，等等。

　　換句話說(shuō)，“城管”這支自稱(chēng)“擦屁股”的隊(duì)伍，要面對(duì)、解決的問(wèn)題，超出了他們的職責(zé)、能力范疇。硬要他們?nèi)ソ鉀Q，只有依靠強(qiáng)制手段，最后上下受氣，成為被“妖魔化”的一群人。

　　甚至少數(shù)城管簡(jiǎn)單粗暴，素質(zhì)低下，也不是其個(gè)人的原因。解決之道，在于城市政府加強(qiáng)培訓(xùn)、嚴(yán)把入口，選拔高素質(zhì)人群去行使公共權(quán)力。

　　誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱。減少城管沖突，還是要從提高城市總體規(guī)劃水平、提高依法行政水平、提高市民法律意識(shí)，尤其是提高各級(jí)政府城市管理、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力上去著手，而不能簡(jiǎn)單地將一支隊(duì)伍“妖魔化”。

　　城管以外，還有一些容易被“妖魔化”的職業(yè)群體，并已經(jīng)有了被“妖魔化”的苗頭，比如教師、醫(yī)生、警察、律師等。對(duì)他們的“妖魔化”，投射了部分人因理想與現(xiàn)實(shí)落差產(chǎn)生的“遷怒”心態(tài)，容易造成不同社會(huì)群體的對(duì)立，不利于問(wèn)題的解決，更不利于社會(huì)的健康成長(zhǎng)。

　　對(duì)此，根本的辦法，依然是冷靜探究現(xiàn)象背后的原因，從源頭上入手，建設(shè)性地解決問(wèn)題。（文/董瑞豐）