把新聞分成“正面”、“負(fù)面”不僅不科學(xué)，而且有害。新聞的本質(zhì)是事實，而“正”“負(fù)”之分則含有價值判斷。既然事實是一種客觀存在，那么報道事實的新聞怎能因個人好惡而被貼上“正”“負(fù)”的標(biāo)簽?zāi)兀?/p>

　　如范以錦先生所言，所謂“負(fù)面報道”涵蓋的內(nèi)容很多。那些揭露社會陰暗面的輿論監(jiān)督報道，甚至只要讓某領(lǐng)導(dǎo)覺得不舒服的報道，都會被算作“負(fù)面”。如果把一些客觀事實貼上“負(fù)面”標(biāo)簽，使其成為“腐敗官員為保護(hù)既得利益和掩蓋齷齪行為”的擋箭牌，這不是很荒唐嗎？至于天災(zāi)等自然現(xiàn)象也能用“正”“負(fù)”區(qū)分，還真得佩服一些人的想象力。

　　現(xiàn)實中，有權(quán)認(rèn)定“負(fù)面報道”的顯然都是權(quán)勢人物，而被認(rèn)定的“負(fù)面報道”往往是老百姓希望公之于眾以形成輿論壓力的新聞。由此看來，“負(fù)面報道”根本經(jīng)不起“以民為本”宗旨的拷問。

　　至于報道的影響，所謂“負(fù)面報道”未必產(chǎn)生負(fù)面影響。以陳良宇“社保案”為例。陳良宇腐敗的事實，的確損害了黨的形象，但是，把這件事揭露出來，公之于眾，則表明了我們黨嚴(yán)懲腐敗分子的力量和決心，也能獲得民眾的擁護(hù)，能說其影響是負(fù)面的嗎？

　　就新聞實踐而言，不管是宣傳管理部門，還是新聞單位，都難以將報道和影響簡化為正面、負(fù)面。至于一些腐敗官員為掩蓋自己的丑行，把“負(fù)面報道”當(dāng)成自己防守的盾牌和以攻為守的帽子和棍子，就更沒有合理性了。因此，有必要收繳這些盾牌、帽子和棍子，不能讓腐敗官員以“負(fù)面報道”和“負(fù)面影響”作為掩蓋丑行的遮羞布。(北京　張銘清　國臺辦前新聞發(fā)言人)