對(duì)于備受關(guān)注的“許霆案”，昨日，廣東省高院院長(zhǎng)呂伯濤在列席省兩會(huì)廣州代表團(tuán)小組討論后接受了記者的采訪。呂伯濤說(shuō)，這個(gè)案子要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題，讓這個(gè)案子判得合法、合情又合理，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　理解一審法院有難處

　　在接受記者采訪的時(shí)候，呂伯濤首先申明法院院長(zhǎng)的權(quán)力和政府首長(zhǎng)的權(quán)力是不同的，不能表態(tài)說(shuō)這個(gè)案件要輕判還是要重判，所有的案件在一審的時(shí)候，二審法院是不能干預(yù)的，要是干預(yù)了就等于剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。

　　呂伯濤說(shuō)，許霆案反映了我們國(guó)家迅速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)的迅速變化必然影響到各個(gè)方面。案件也會(huì)出現(xiàn)各種各樣新的類型，有新的問(wèn)題出現(xiàn)。而新的一個(gè)問(wèn)題在處理的時(shí)候，大家都充分地發(fā)表意見(jiàn)是有好處的。法律的制定者在制定法律的時(shí)候，只能從已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情上來(lái)預(yù)防，很難預(yù)見(jiàn)沒(méi)有發(fā)生的事情，這就給司法提出各種各樣的難題。

　　“所以我很理解一審法院在處理這個(gè)問(wèn)題的難處”，呂伯濤說(shuō)，這個(gè)案子確實(shí)有很多的特殊性。

　　三個(gè)特殊性需要研究

　　首先，許霆的行為算不算盜竊金融機(jī)構(gòu)？大家可以討論。因?yàn)檫^(guò)去盜竊銀行機(jī)構(gòu)就是撬開(kāi)銀行的門，進(jìn)去盜竊，但現(xiàn)在是柜員機(jī)，在法律里或在司法解釋里都沒(méi)有具體規(guī)定。作為銀行來(lái)說(shuō)，要是說(shuō)柜員機(jī)不算銀行機(jī)構(gòu)的話，那銀行肯定不干。但是這個(gè)柜員機(jī)和傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)有沒(méi)區(qū)別呢？肯定有區(qū)別。而且許霆不是撬開(kāi)柜員機(jī)來(lái)盜竊，這個(gè)就要區(qū)別出來(lái)，到底該怎么看待？

　　在這個(gè)問(wèn)題上，起碼就有三種看法，第一種是柜員機(jī)算金融機(jī)構(gòu)，第二種是不算金融機(jī)構(gòu)，第三種是算金融機(jī)構(gòu)，但是和一般的金融機(jī)構(gòu)不同。而一審法院法官是把它作為金融機(jī)構(gòu)來(lái)看，那么只能判無(wú)期以上。這是法律規(guī)定，我們不能因此來(lái)指責(zé)法官，這是不合適的。

　　第二，許霆的行為方式也很特殊。盜竊就是未經(jīng)人家同意拿了人家東西，同意了再拿就不算盜竊了。在這個(gè)案件中，假如柜員機(jī)沒(méi)有出錯(cuò)，那么他就偷不了。但許霆不對(duì)在什么地方呢？就是柜員機(jī)出錯(cuò)了，他連續(xù)多次取款。所以這個(gè)案子有它的特殊性，起碼這些問(wèn)題我們都要考慮。大家不要感情用事，而是要冷靜地來(lái)討論。

　　第三，就是法官要尋找最適用的法律條款。有人說(shuō)這個(gè)案子適用于銀行卡詐騙，但這是不是合適呢？如果不是，那么又是哪一條合適呢？這些都是要大家來(lái)討論的。“而高院發(fā)回重審，就是為了大家更慎重地來(lái)研究這個(gè)問(wèn)題�！�

　　“許霆的行為算不算盜竊金融機(jī)構(gòu)？要說(shuō)柜員機(jī)不算銀行機(jī)構(gòu)，那銀行肯定不干。但這個(gè)柜員機(jī)和傳統(tǒng)意義上的金融機(jī)構(gòu)有沒(méi)區(qū)別呢？肯定有區(qū)別。而且許霆不是撬開(kāi)柜員機(jī)來(lái)盜竊，這個(gè)就要區(qū)別出來(lái)，到底該怎么看待？”

　　律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)建議修改刑法

　　針對(duì)“許霆案”提出提案建議“數(shù)額特別巨大”條款從“3萬(wàn)～10萬(wàn)以上”提至“20萬(wàn)元以上”

　　“許霆案”引起了正在參加廣東省兩會(huì)的人大代表和政協(xié)委員的關(guān)注。對(duì)許霆的處罰輿論普遍認(rèn)為情理上說(shuō)不通，但法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則集中在許霆是否構(gòu)成盜竊罪，ATM機(jī)是否是金融機(jī)構(gòu)，以及量刑是否過(guò)重等等。

　　廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫認(rèn)為，把盜竊金融機(jī)構(gòu)“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”就定性為“數(shù)額特別巨大”，判處無(wú)期徒刑，不符合廣東經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)狀，他將向省政協(xié)提交提案，建議適當(dāng)提高至20萬(wàn)元以上。同時(shí)，正在參加兩會(huì)的省政協(xié)委員、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行廣東省分行行長(zhǎng)戴達(dá)年也認(rèn)為“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”定性為“數(shù)額特別巨大”已經(jīng)滯后。

　　建議適當(dāng)提高量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　近日，“許霆案”引起社會(huì)廣泛關(guān)注，其中，判處許霆無(wú)期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”也成為了人們質(zhì)疑的一個(gè)話題。近日，在廣東省兩會(huì)召開(kāi)之際，廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫?qū)⑾蚴≌�協(xié)十屆一次會(huì)議提交提案，建議將司法解釋中“數(shù)額特別巨大”的“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”條款，提高至20萬(wàn)元以上，以符合廣東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。

　　朱征夫在提案中指出，“許霆案”對(duì)應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)是1997年的刑法。當(dāng)時(shí)金融機(jī)構(gòu)都屬于國(guó)有，ATM機(jī)更是還未普及。因此，在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，人們對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)都認(rèn)為是罪大惡極。而且10年前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、人們的收入都沒(méi)有現(xiàn)在這么高，因此，當(dāng)時(shí)把盜竊金融機(jī)構(gòu)“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”就定性為“數(shù)額特別巨大”。

　　“事隔十年，隨著現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件改善，人們生活水平已逐步提高，ATM機(jī)已十分普及，銀行也都進(jìn)行了商業(yè)化改制�，F(xiàn)在的銀行并不是國(guó)有的，而是一個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)�！敝煺鞣虮硎�，他將在本次大會(huì)上提交提案，建議省高院盡快向最高人民法院提出申請(qǐng)，根據(jù)廣東省的實(shí)際情況，適當(dāng)修改相關(guān)的司法解釋中“數(shù)額特別巨大”的“3萬(wàn)～10萬(wàn)元以上”的條款，應(yīng)適當(dāng)提高至20萬(wàn)元以上，以符合廣東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。

　　認(rèn)為許霆行為屬不當(dāng)?shù)美?/strong>