我們換一種思路看，如果當(dāng)下的城市管理的思路不變，仍然把進城謀業(yè)的所有人都當(dāng)作管束的對象，管理者和進城謀業(yè)者的對立關(guān)系如故，那么，即使是換一個部門來管理，難道就可以遏止惡性事件的發(fā)生？

　　因為一個無辜的公民被湖北省天門市城管活活打死，已經(jīng)有些“視覺疲勞”的城管暴力問題，再次被置于公眾的視野。更多的呼聲是，像天門城管那樣靠“打”出“威風(fēng)”的行為怎么沒完沒了？城管該不該被取締？

　　實際上，分析天門這起打死人事件，并不屬于城管“執(zhí)法”范疇。因垃圾清運而起的沖突，應(yīng)該到場解決的是警察，而不是城管自己與群眾斗毆斗狠。對此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)官員表示認(rèn)同。也就是說，這起事件不是“不文明執(zhí)法”的問題，而是活生生的越權(quán)違法問題。

　　但是，這起事件中表現(xiàn)出的暴力，卻和曾經(jīng)的“不文明執(zhí)法”一脈相承。正因為平時“打出威風(fēng)”的暴力執(zhí)法形成了慣性，那么遇到看不順眼的人和事，暴力擺平也就成了那些執(zhí)法者的正常之舉。這才有了魏文華之死，以及去年12月14日的長沙田秋科之死。

　　當(dāng)一個執(zhí)法領(lǐng)域的暴力形成一種“現(xiàn)象”，那就必須對現(xiàn)行的城市管理體制整體反思。

　　無疑，因為“集中執(zhí)法”，城管被賦予了太多的權(quán)力，而相關(guān)的制約措施又跟不上，這直接導(dǎo)致了城管權(quán)力的濫用。但是，我們換一種思路看，如果當(dāng)下的城市管理的思路不變，仍然把進城謀業(yè)的所有人都當(dāng)作管束的對象，管理者和進城謀業(yè)者的對立關(guān)系如故，那么，即使是換一個部門來管理，難道就可以遏止惡性事件的發(fā)生？這也是有些城管自己覺得“委屈”的原因。

　　中國的城市化進程正在加快，國家在鼓勵城市化，而城市也的確得到了城市化帶來的極大益處。城市化就意味著外來人口的涌入，涌入的人口就要謀業(yè)、養(yǎng)家糊口，但是，城市沒有給他們以應(yīng)有的服務(wù)，而是把他們當(dāng)作“麻煩制造者”：在城市的哪怕閑置的地方擺攤設(shè)點都是不允許的，而不經(jīng)允許，就屬于城管的“執(zhí)法”范圍。

　　于是，我們看到，一方面城市鼓勵至少允許人口進入，享受著外來人員給城市帶來的稅收和服務(wù)，一方面卻不給予流動人員以必要的幫助和人性化的秩序維持，反而讓城管以高壓態(tài)勢把他們四處驅(qū)趕。本來只有極少數(shù)的嚴(yán)重危害社會秩序的人才是執(zhí)法的對象，現(xiàn)在卻被擴大化，造成了社會的普遍性對立。這種由城市理念錯位而導(dǎo)致的“執(zhí)法對象擴大化”，是造成城管暴力執(zhí)法的根本原因。

　　城市化是一個過程，在這個過程中，就要承受人員流動給這個城市帶來的小的不便，甚至極輕微的秩序傷害。正如，我們需要建筑工人蓋大樓，那就必須承受他們穿著不太潔凈的衣服擠上公共汽車給同車人帶來的心理上的“不爽”。如果有一天，中國的城市化基本實現(xiàn)，人員流動不再劇烈，早已進城的人也能工作體面、衣著鮮亮，像歐美發(fā)達國家那樣，矛盾就會減少。

　　“初級階段”的中國城市，不可能像發(fā)達國家那樣井井有條，不要奢望城市的發(fā)展會有“大躍進”，也不要奢望剛剛進城的人會像老市民那樣個個彬彬有禮。城市政府當(dāng)有包容之善心，憫人之情懷，下決心改變現(xiàn)在城管“以管理為目的”、“以暴力為手段”的“職業(yè)準(zhǔn)則”，變“管理”為“疏導(dǎo)”(服務(wù))，如果發(fā)生治安對抗，那是警察的事情，城管要杜絕所有對抗。

　　改變城市理念，寬容城市“瑕疵”，允許城市緩緩成長，并非要放任城管暴力，相反，要對城管的執(zhí)法行為嚴(yán)加約束；也并非要放任超越法律底線的嚴(yán)重危害社會秩序的行為，不管是否為外來人員。但我們面臨的現(xiàn)實是，對城市秩序的要求過于苛刻，對城市效率的追求過于超前，對城市文明的培養(yǎng)過于急躁，對“人權(quán)”和“平等發(fā)展權(quán)”的理解過于膚淺。杜絕城管暴力，必須從這個“根”上下手。

　　□樊夫(北京 媒體從業(yè)者)