物權(quán)法生效了，給公眾“一攬子”權(quán)利承諾。民法專家梁慧星教授樂觀地判斷：“物權(quán)法將讓強制拆遷、圈地運動成為歷史名詞！”就在人們沉浸于2007年10月1日施行的物權(quán)法帶來的私權(quán)自信時，大量被拆遷戶在面臨強制拆遷時的“權(quán)利困境”似乎并未緩解：“史上最牛釘子戶”事件以秘不示人的和解告終，各地的“物權(quán)法第一案”鮮見“強拆之訴”。在難以界定的“公共利益”面前，在配套法律沒有跟進(jìn)之前，強拆仍然是一些被拆遷戶逃脫不了的命運。

　　“公眾利益”仍然是個“筐”？

　　物權(quán)法被譽為社會和諧的“法律基石”。這部法律歷經(jīng)九屆全國人大常委會、十屆全國人大及其常委會八次審議，創(chuàng)造了我國立法史上單部法律草案的審議次數(shù)之最，其出臺營造了一種氣氛：政府保護(hù)個人財產(chǎn)的愿望是明確的�？此埔徊糠�律的出臺，實則是和諧社會的具體謀劃。然而，在物權(quán)法制訂過程中，許多學(xué)者和公眾都認(rèn)為，倘若不明確何謂“公共利益”，物權(quán)法就有跛足之嫌，難以阻止以“公共利益”之名行“掠奪私產(chǎn)”之實。

　　在重慶“史上最牛釘子戶”事件中，博弈各方都抬出了物權(quán)法、尤其是“公共利益”這一尚方寶劍。重慶九龍坡區(qū)房管局稱：“被拆遷處成了一片廢墟，又在輕軌線旁邊，嚴(yán)重影響了城市形象。”開發(fā)商堅稱：“拆遷是出于城市建設(shè)的‘公共利益’需要！”但“釘子戶”一方卻反駁：“那只是開發(fā)商的利益，絕不是‘公共利益’！”“城市形象”這一空泛概念引發(fā)了諸多爭議。這一建設(shè)項目既非國防、水電等城市基礎(chǔ)設(shè)施，也不是高速公路等重大公共工程，而只是房產(chǎn)商開發(fā)的一個普通地產(chǎn)項目，與人們心目中的“公共利益”相去甚遠(yuǎn)。

　　對于這場“公共利益”之爭，物權(quán)法似乎也無力回答：現(xiàn)行物權(quán)法雖然明確了征收的首要條件就是為了“公共利益”的需要，但“公共利益”在物權(quán)法中屬于彈性條款。該法并沒有對其下定義，也未作具體的列舉。

　　如果“公眾利益”不明確，在城市化浪潮和地方發(fā)展沖動中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會秩序的穩(wěn)定是當(dāng)仁不讓的“公共利益”，那么所有的拆遷戶在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市面貌的“公共利益”面前都必須讓步，都要犧牲個人利益。這當(dāng)然不是物權(quán)法所張揚的價值取向。

　　著名公益律師佟麗華認(rèn)為，“公共利益”在不同領(lǐng)域、不同情形下相當(dāng)復(fù)雜，雖然物權(quán)法不宜也難以作出統(tǒng)一規(guī)定，難以在微觀層面細(xì)細(xì)列舉，但是應(yīng)當(dāng)在宏觀層面劃定一些原則性的底線。例如：明確只有通過各級人大議決之類的民主機制而不是行政權(quán)力的“一言九鼎”，“公共利益”才能被確認(rèn)；當(dāng)“公共利益”的認(rèn)定產(chǎn)生爭議時，明確賦予當(dāng)事人請求司法審查、裁決的權(quán)利。

　　物權(quán)法的三大尷尬

　　在百姓對物權(quán)法“權(quán)利大餐”的熱切期待中，土地開發(fā)的車輪仍在滾滾前行。一紙拆遷公告張貼后，“原住民”便不得不以房產(chǎn)投票參與到房地產(chǎn)開發(fā)的盛宴中去。不簽字就強拆，有時是先強拆了再說。近年房價飛漲，要百姓掏腰包的時候政府按市場規(guī)律辦，要征地或拆遷時政府卻要按死規(guī)定和計劃命令辦。在這樣的權(quán)利困境中，給予百姓諸多權(quán)利承諾的物權(quán)法卻還差“最后一米”。

　　專家指出，在面臨強制拆遷問題時，物權(quán)法存在三大尷尬：

　　一是征地拆遷的主體問題。物權(quán)法規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。”邏輯上，征收土地的主體是國家，開發(fā)商就是有錢也沒有資格參與拆遷工作。然而，在大量拆遷實踐中，政府工作人員和開發(fā)商代表共同參加，誰能說清到底是誰在征地或拆遷？

　　二是地方政府的“發(fā)展沖動”。中央以維護(hù)百姓利益為重，強調(diào)和諧發(fā)展，要求各級政府處理好發(fā)展中的各類矛盾和問題，而一些地方政府把前者當(dāng)作軟指標(biāo)，把發(fā)展和政績看作硬指標(biāo)。政府財力不夠，往往以土地?fù)Q取發(fā)展；為吸引開發(fā)商控制開發(fā)成本，往往降低拆遷的補償和安置成本，犧牲居民利益。目前拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)由各地自行制定，地方政府為“發(fā)展全局”，所劃定補償標(biāo)準(zhǔn)整體偏低。

　　三是政策法律法規(guī)不健全。物權(quán)法正式實施了，土地管理法仍未就“公共利益”作出修法反應(yīng)，最應(yīng)對“公共利益”作出明確表態(tài)的征收征用法目前還未見蹤影。最新修訂的《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》雖然在第一章“總則”中增加了“為了公共利益的需要，國家可以征收國有土地上單位和個人的房屋，并依法給予拆遷補償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益”；“征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件”，但“具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”而國務(wù)院2001年公布的《城市房屋拆遷管理條例》與物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定不一致，面臨停止執(zhí)行的問題。

　　亟待完善配套法律

　　對于任何人來講，自己家的房子被拆除或者被拆遷都是一個重大事件，在這一過程中對私人財產(chǎn)保護(hù)的有效性應(yīng)有大幅度提高。

　　專家呼吁，當(dāng)前除了要建立“公共利益”的認(rèn)定程序外，還要進(jìn)一步拓展到建立三個程序，第一是規(guī)劃程序，第二是國有土地使用權(quán)的回購程序，第三才是拆遷程序。每個環(huán)節(jié)都對應(yīng)著相應(yīng)的司法救濟(jì)。此外，涉及物權(quán)人權(quán)利的訴訟時效，以及房屋所有權(quán)人在尋求法律保護(hù)時用哪一部法，都需要做出明確的司法解釋。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)博士吳春岐說，原來的《城市房屋拆遷管理條例》對被拆遷人的權(quán)益保護(hù)不足，出現(xiàn)糾紛后沒有具體的救濟(jì)渠道。所以，與物權(quán)法配套的相關(guān)法律將對此進(jìn)行明確規(guī)定，今后在城市房屋拆遷中，應(yīng)該是政府或房地產(chǎn)開發(fā)商和被拆遷人商定相互認(rèn)可的市場化的補償辦法，而不是讓被拆遷人被動接受。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為，最高人民法院應(yīng)該盡快出臺物權(quán)法司法解釋，對一些法律重疊問題進(jìn)行厘清。他提出，在物權(quán)法第三章第33條至第37條中，規(guī)定了物權(quán)人因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利等5大權(quán)利，但在立法時沒有進(jìn)一步明確訴訟時效。對此，最高人民法院應(yīng)該做出進(jìn)一步解釋。(記者 李舒)