盡管“華南虎”照事件仍沸沸揚揚，何時重啟鑒定程序亦不明朗，但隨著“華南虎”年畫的發(fā)現(xiàn)，以及自稱是當?shù)乜h委辦公室工作人員“倒戈”等消息的傳播，在網(wǎng)絡上，多數(shù)網(wǎng)民已確信照片造假。然而，“華南虎”之爭的熱度并未因此而降低，很多“打虎派”還在等待，想得到周正龍以及當?shù)卣幕貞痛_認，甚至有觀點認為，即便他們最終承認了照片造假也還不夠，因為作為利益相關方，“誰知道他們的調(diào)查結論會不會是又一只‘華南虎’？”
看來，由誰、以什么樣的方式終結這場“華南虎”之爭，值得探討。
表面看來，似乎只要周正龍一句話，承認照片是假的，就可結束“華南虎”之爭，但問題是，目前公眾對“華南虎”照的質疑，并非僅僅針對周正龍及其所拍攝的照片本身。很多人持續(xù)的關注，不僅想揭開“華南虎”照本身的真?zhèn)�，更想知道，整個事件背后有沒有政府官員串通或瀆職。到今天，正如鎮(zhèn)坪縣委宣傳部負責人所說：“網(wǎng)上關于華南虎照片真?zhèn)蔚臓幷�，推導出了以一張照片真�(zhèn)蝸碣|疑一個物種是否真實存在、以及一個地方政府的誠信”，周正龍一人已無法為事件畫上句號。
當然，接下來，如果陜西省林業(yè)廳、陜西省政府或國家林業(yè)局，能夠對虎照真?zhèn)巫龀鲂碌慕Y論，確實可以消解相當一部分人的質疑。但人們恐怕仍存疑慮：有沒有陜西林業(yè)廳的官員參與造假，或者在初次鑒定時存在疏忽和瀆職？自己對自己的調(diào)查結論，會不會避重就輕？陜西省政府作為陜西省林業(yè)廳的上級政府，對此事有沒有責任？此時，僅靠行政機關自己的調(diào)查結論，恐怕難以終結所有的疑問。
那么該由誰為事件畫上句號呢？我想，問題的最終解決只有一個辦法，即由相對超脫的獨立、中立的機構，按照法定程序，不僅審查虎照本身的真?zhèn)�，還要對整個事件中所涉行政機關的作為進行合法性和合理性審查，以確定有沒有瀆職和參與造假，給公眾一個可以信服的調(diào)查結論。
在目前的法律框架下，有這樣幾個方案可供選擇：一是由權力機關成立關于特定問題的調(diào)查機構。憲法和相關組織法均賦予地方各級人大對特定問題的調(diào)查權，應當說這既是人大的權力，也是責任。對于人民群眾反映強烈、有重大社會影響、國家有關行政部門涉嫌瀆職的重大事件，權力機關有責任和義務組織調(diào)查委員會，進行調(diào)查。
二是由政協(xié)機關進行民主監(jiān)督。按照《中國人民政治協(xié)商會議章程》的規(guī)定，政協(xié)全國委員會和地方委員會可以組織委員調(diào)查、了解情況，就群眾關心的問題進行研究，通過建議案、提案和其他形式向有關機關提出批評和建議。
三是由中立的司法機關介入調(diào)查。如果造假，是否有人涉嫌詐騙犯罪，以及是否有國家公職人員涉嫌瀆職？對此，以獨立、公開、公正為皈依的司法機關，理當及時介入。
此外，各種地位相對獨立又具備一定條件和資格的社會中介組織，也都可以運用各種“社會權力”在自己的范圍內(nèi)展開調(diào)查，并形成社會監(jiān)督。
當然，這里可以給“華南虎”事件畫上句號的各種機制，同樣存在我上一篇文章中提到的“由誰啟動以及由誰監(jiān)督啟動”的困境，這是我們目前法律本身所沒有解決的，也是實踐中許多公共事件最后“不了了之”的重要原因。從這個意義上說，如果借“華南虎”事件，激活公眾期待已久的還原真相機制，也不失為“壞事變好事”。(王敏）
相關報道
