9月22日首個(gè)“無(wú)車(chē)日”后，云南省昆明市政府以公告形式規(guī)定：自10月27日開(kāi)始，每月最后一周的周六都是昆明“城市無(wú)車(chē)日”。自此，昆明成為全國(guó)第一個(gè)月月都有“無(wú)車(chē)日”的城市。然而，昆明的“月月無(wú)車(chē)日”引發(fā)了公眾的爭(zhēng)議，有市民認(rèn)為這是作秀，還有市民要求退還12天的養(yǎng)路費(fèi)(10月28日《新京報(bào)》)。

　　筆者認(rèn)為，地方政府月月都搞“無(wú)車(chē)日”，問(wèn)題并不在于是否作秀，甚至也不在于應(yīng)否退還12天的養(yǎng)路費(fèi)，關(guān)鍵的也是根本性的問(wèn)題在于，政府以紅頭文件的形式確立“月月無(wú)車(chē)日”制度，實(shí)質(zhì)上是將“無(wú)車(chē)日”這一教育引導(dǎo)公眾節(jié)約能源、樹(shù)立環(huán)保意識(shí)的倡議活動(dòng)，變?yōu)檎�府�?qiáng)制、公民必須履行的法定義務(wù)，是對(duì)公民合法權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)和對(duì)物權(quán)的肆意踐踏，違背了剛剛生效的《物權(quán)法》的精神。

　　《物權(quán)法》規(guī)定，本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。汽車(chē)等機(jī)動(dòng)車(chē)屬于動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，公民對(duì)自己合法所有的汽車(chē)享有物權(quán)，可以行使物權(quán)法上規(guī)定的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而且這些權(quán)利都是排他的，包括政府。因此，政府無(wú)權(quán)隨意限制公民的物權(quán)。

　　或許有人認(rèn)為，既然可以每年設(shè)一個(gè)“無(wú)車(chē)日”，在“無(wú)車(chē)日”里政府可以限制汽車(chē)通行區(qū)域，那么推而廣之就可以月月設(shè)“無(wú)車(chē)日”，完全是一個(gè)道理，談不上對(duì)公民物權(quán)的侵害。其實(shí)，在筆者看來(lái)，這是一個(gè)嚴(yán)重誤解。首先，每年設(shè)一個(gè)“無(wú)車(chē)日”在程序上是否存在法律缺陷尚待研究，這個(gè)大前提本身是否站得住腳還不確定，又怎能推出“月月無(wú)車(chē)日”的合法性呢？從法理上講，物權(quán)是公民的基本權(quán)利，它由憲法和法律規(guī)定，至少應(yīng)由法律加以限制，低層次的法規(guī)規(guī)章都無(wú)權(quán)限制。如果“無(wú)車(chē)日”不是民間的，而要成為官方帶有強(qiáng)制性的活動(dòng)的話，最恰當(dāng)?shù)姆绞绞峭ㄟ^(guò)國(guó)家的交通法加以明確規(guī)定。

　　退一步講，即便承認(rèn)每年一個(gè)“無(wú)車(chē)日”的合法性，那么，也不能推導(dǎo)出“月月無(wú)車(chē)日”的合法性和正當(dāng)性。畢竟一年一個(gè)“無(wú)車(chē)日”，它對(duì)公民汽車(chē)使用的限制尚屬臨時(shí)性的，交通部門(mén)在“無(wú)車(chē)日”里的禁行限行等措施都是臨時(shí)性交通管理措施，這在我國(guó)的《道路交通安全法》中有明確的授權(quán)，是有法律依據(jù)的。而“月月無(wú)車(chē)日”則讓汽車(chē)禁行限行成了一項(xiàng)基本制度，由臨時(shí)性限制變?yōu)橛幸?guī)律的經(jīng)常性限制，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民物權(quán)的普遍限制。這樣一來(lái)，政府的紅頭文件顯然層次級(jí)別不夠，最保守的方法也需由地方性法規(guī)加以規(guī)定。

　　在此問(wèn)題上，剛剛實(shí)施的《物權(quán)法》暴露了一個(gè)非常明顯的漏洞，那就是，它只規(guī)定了政府征收和征用，而沒(méi)有對(duì)政府限制物權(quán)特別是限制使用權(quán)作明確的規(guī)范，這給一些地方政府濫用行政權(quán)給物權(quán)施加限制提供了可乘之機(jī)。如不少城市的“禁摩”“摩電”，多數(shù)人只從行政許可的角度去探討，其實(shí)根本問(wèn)題還在于我國(guó)法律對(duì)物權(quán)的保護(hù)力度欠缺。當(dāng)然，這也反映了我國(guó)相關(guān)法律間的協(xié)調(diào)銜接不夠，讓公民權(quán)利變得蒼白，無(wú)力抵御來(lái)自行政權(quán)力的侵害。(李克杰)