《道交法》第76條應(yīng)該明確，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，機(jī)動(dòng)車之間應(yīng)該施行“過錯(cuò)責(zé)任”原則，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間是兩個(gè)平等的主體。法律不應(yīng)該留下一個(gè)個(gè)“模糊地帶”，給相關(guān)保險(xiǎn)公司留下“渾水摸魚”的空間。

　　因?yàn)榕c每個(gè)人的權(quán)益息息相關(guān)，十屆全國人大常委會(huì)第30次會(huì)議正在審議的《道路交通安全法》第76條修正案，引人關(guān)注。

　　現(xiàn)行法律第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車和與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。對(duì)此，法律修正案草案擬改為：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人有過錯(cuò)的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任……非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人一方�?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”。

　　無疑，修正案草案在優(yōu)先保護(hù)行人的原則問題上沒有改變，只不過在責(zé)任認(rèn)定上做了更為明確的劃分，這樣便于在執(zhí)行中提高斷案效率，降低談判成本。

　　但是，以上修改都是針對(duì)“超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分”，沒有涉及“強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)”的賠付問題。對(duì)于后一部分，道交法第76條只是一句帶過———“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”———這一部分按照什么過錯(cuò)原則進(jìn)行賠付，顯然沒有規(guī)定，這導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)操作當(dāng)中，出現(xiàn)了很多問題。

　　比如，在“強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)”，在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的賠付上，保險(xiǎn)公司也按照無過錯(cuò)責(zé)任原則理賠，這就導(dǎo)致了一些比較荒誕的情形。比如一位網(wǎng)友就憤怒地說：“俺在停車場停著的車被別人的車撞了，俺還要賠撞俺的人，大家說天下還有講理的嗎？”

　　不僅這一個(gè)問題，還涉及保費(fèi)的問題。此前，針對(duì)社會(huì)上關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)暴利的說法，保監(jiān)會(huì)有關(guān)人士曾經(jīng)否認(rèn)說，如果去掉無責(zé)賠付中的財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率肯定會(huì)大幅下降。但這涉及到上位法問題，保監(jiān)會(huì)將向有關(guān)部門反映。(5月23日《新京報(bào)》)

　　這里牽涉的上位法，指的就是《道路交通安全法》第76條第1款中的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”由于這一規(guī)定沒有明確強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償，應(yīng)該按照哪種過錯(cuò)原則賠付，以致被保險(xiǎn)行業(yè)做出了有利于自己的操作規(guī)則———在實(shí)際執(zhí)行過程中，無論是保險(xiǎn)費(fèi)率的制定，還是保險(xiǎn)理賠過程，都普遍執(zhí)行無過錯(cuò)責(zé)任，不僅導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率被嚴(yán)重高估，而且在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)大量荒唐賠付的現(xiàn)象，浪費(fèi)了大量的社會(huì)成本。

　　在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，如果濫用無責(zé)賠付原則，不僅與法律責(zé)罰相當(dāng)原則、弱者保護(hù)原則相悖，也與人們的生活常識(shí)人情世故相悖，而且導(dǎo)致保險(xiǎn)資源和機(jī)動(dòng)車主之間時(shí)間、精力的巨大浪費(fèi)。因?yàn)橐粋�(gè)再小的交通事故，都會(huì)把相關(guān)的所有車輛及其背后的多家保險(xiǎn)公司卷入其中而不能自拔。它在極大地浪費(fèi)了保險(xiǎn)資源及其它人力物力的同時(shí)，卻不可能增進(jìn)社會(huì)的福利。

　　無疑，《道交法》第76條應(yīng)該明確，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，機(jī)動(dòng)車之間應(yīng)該施行“過錯(cuò)責(zé)任”原則，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間是兩個(gè)平等的主體，而不像機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間是不平等的民事主體。法律不應(yīng)該留下一個(gè)個(gè)“模糊地帶”，給相關(guān)保險(xiǎn)公司留下“渾水摸魚”的空間。

　　□程成(北京 媒體從業(yè)者)