“這兩天，我們的壓力很大，但堅信這項制度能夠得到社會的認可。因為‘判前賠償減刑’絕不等同于‘花錢買刑’�！�9月27日，面對本報記者的采訪，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院有關(guān)負責人作出回應。

　　就在9月24日，二七區(qū)法院依據(jù)“判前賠償減刑”制度———“被告人認罪、積極賠償?shù)�，可酌情減輕刑罰”，對一起輕傷害刑事案件的被告人從輕作出緩刑判決。

　　此事立即引起社會廣泛關(guān)注，各種聲音特別是不同聲音撲面而來：“判前賠償減刑”超出了法律授權(quán)的范圍；這一制度賦予法官的自由裁量權(quán)太大，不利于司法公正，而且里面的腐敗空間太大……

　　“我們事先沒有料到這項制度的實施會產(chǎn)生這么大的爭議�！弊鳛檫@起輕傷害案的主審法官，二七區(qū)法院刑庭副庭長龐礴對產(chǎn)生這樣的社會反響感到有些意外。

　　二七區(qū)法院有關(guān)負責人告訴記者，“判前賠償減刑”并非二七區(qū)法院首創(chuàng)，每當有法院推行這一制度時，都會在當?shù)厣踔粮鼜V范圍內(nèi)引發(fā)“地震”。二七區(qū)法院有關(guān)人士及法律界人士對此類制度屢屢引發(fā)關(guān)注進行了解析。

　　解析一 從輕處罰具有法律依據(jù)

　　針對二七區(qū)法院的做法，有人認為其已超出法律授權(quán)范圍。

　　龐礴告訴記者，法院的做法是有法律依據(jù)的。最高人民法院2000年12月19日出臺的《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》就有這樣的規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”此外，刑事訴訟法也規(guī)定，人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

　　龐礴解釋說，設(shè)立“判前賠償減刑制度”的目的，是在懲罰被告人的同時，給他一個改過機會，通過對受害人的經(jīng)濟賠償，化解社會矛盾。被告人賠償與否、是否取得受害人及家屬的諒解，都是法官酌情考慮的情節(jié)。

　　有人認為，“判前賠償減刑制度”出發(fā)點雖好，但容易滋生腐敗。

　　對此，二七區(qū)法院刑庭庭長張相卿表示，并不是每一起刑事案件的被告人都能獲得減輕判刑或免刑，法院在具體操作上有嚴格的程序限制，對可能判處緩刑或免除刑事處罰的，必須由法院審判委員會討論決定，不是主審法官一個人說了算。

　　解析二 利于緩解刑附民案執(zhí)行難

　　“法院‘空判’是社會上對執(zhí)行難的戲稱。在清理執(zhí)行積案活動中，我們發(fā)現(xiàn)刑事附帶民事案件的執(zhí)行積案最多。這里面原因很多，其中重要一項是被執(zhí)行人有抵觸心理，‘我牢也坐了，為什么要賠你？’所以，這類被執(zhí)行人不愿履行刑事附帶民事的法律義務(wù)�！倍�七區(qū)法院一負責人對記者說，“推出‘判前賠償減刑’制度，是法院對解決這個問題的一種探索�！�

　　他舉例說，有一起并不復雜的刑事附帶民事案件，被告人及其家屬均向法院表示，愿意與被害人就刑事附帶民事賠償進行和解，同時提出了減輕處罰的要求，被害人也向法院表示愿意就刑事附帶民事賠償進行調(diào)解。但法院沒有采納當事雙方的意見，依法判處被告人有期徒刑一年。

　　此案判得沒有任何問題，但給執(zhí)行工作留下了難度。被執(zhí)行人刑滿釋放后，法院對民事賠償部分予以強制執(zhí)行，但這個人已遠走他鄉(xiāng)，此案成為一起執(zhí)行積案。

　　“這起案件給我們留下了很多思索。如果能在法律允許的范圍內(nèi)，把刑事附帶民事賠償前置，或允許當事雙方就此達成和解，不僅能夠化解由此引起的社會矛盾，還能解決刑事附帶民事案件執(zhí)行難的問題，何樂而不為呢？”這位負責人說。

　　解析三 “花錢買刑”誤區(qū)需要澄清

　　“我們注意到，近年來，凡是有關(guān)‘寬嚴相濟’、‘刑事和解’之類的案例，都要引起爭議，而且總有很多人質(zhì)疑。這是值得重視和思考的。”二七區(qū)法院有關(guān)負責人說，“這里面存在著思想誤區(qū)�！�

　　“法院在審理刑事附帶民事案件中引入和解機制，對積極賠償被害人經(jīng)濟損失的被告人在量刑時從輕處罰，這種做法被質(zhì)疑為‘花錢買刑’，由此還引出質(zhì)問：是不是有錢人犯罪受到的處分會比較輕？”河南農(nóng)業(yè)大學法律系主任楊紅朝認為，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮，這和自首、有立功表現(xiàn)予以量刑考慮實質(zhì)上是一樣的。而且，“作為量刑情節(jié)予以考慮”并不改變對被告人行為的定性，并不是對被告人不實施刑事處罰，而是在處罰中予以適度地從輕或者減輕，這和“花錢買刑”是截然不同的概念。應該說，“花錢買刑”的說法不準確，而且會誤導大家對法律公正性的認可。

　　楊紅朝說，“花錢買刑”說法的提出，也從另一方面考驗法官在法律適用上的公正性。如何把握“作為量刑情節(jié)予以考慮”這個度，決定權(quán)在法官，并不代表用錢賠償就一定應該從輕或者減輕處罰。量刑考慮的是被告人是否真心悔罪并隨之采取積極行動，而不是以“賠償被害人損失”來作為討價的砝碼，這個因果關(guān)系不能夠顛倒。

　　為什么會出現(xiàn)“花錢買刑”的思想誤區(qū)？二七區(qū)法院有關(guān)負責人分析了原因。

　　許多人對“賠錢減刑”其實知之甚少。“寬嚴相濟”是我國一貫的刑事司法政策。近年來，在“和諧司法”理念與“慎殺少殺”的語境下，“寬”的層面逐漸拓展。過去一些可從寬可不從寬的案例都依寬而判。同時，“嚴”的尺度越來越嚴。這本來是社會發(fā)展趨勢所然。“判前賠償”，體現(xiàn)了被告人對被害人的撫慰，是一種悔罪的表現(xiàn)，這對緩解雙方的沖突是有利的。

　　另外，很多人對執(zhí)行層面不放心。任何制度，關(guān)鍵在執(zhí)行者�！百r錢減刑”執(zhí)行得當，既可撫慰被害人也符合“和諧司法”理念；如執(zhí)行不當，也可能出現(xiàn)與初衷相反的結(jié)果，造成新的危害。所以，既不能抹殺“賠錢減刑”的必要與合理，也不能否認由此出現(xiàn)“花錢買命”的可能。但就是出現(xiàn)了“花錢買命”的個案，也不能因局部瑕疵而否定整體。

　　楊紅朝認為，要讓公眾不再因“賠錢減刑”而產(chǎn)生爭議，需要法院及時給予公眾足夠的信息，消除疑慮，減少質(zhì)疑，讓更多公眾能有對司法制度理性評價的條件，才能有理性與文明的民意。(鄧紅陽)