(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　問(wèn)題是，面對(duì)這類違法、違憲的行動(dòng)，盡管輿論異口同聲予以譴責(zé)，但當(dāng)事人卻無(wú)處申訴，也不能啟動(dòng)任何機(jī)制來(lái)約束權(quán)力。而如此權(quán)力使用，同建設(shè)和諧城市、和諧社會(huì)的目標(biāo)又是不和諧的

　　9月7日清晨7時(shí)，上海普陀區(qū)“群租整治小組”進(jìn)入上海中遠(yuǎn)兩灣城，對(duì)55套、近6000平方米的“群租房”進(jìn)行突擊整治。參與行動(dòng)的包括了公安、工商、衛(wèi)生等多個(gè)部門。多部門聯(lián)合執(zhí)法，意在震懾群租客。行動(dòng)中甚至考慮到了“群租客鎖門”等可能面臨的突發(fā)情況，并做好了應(yīng)急預(yù)案。相關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，將通過(guò)這次嚴(yán)厲的整頓，使得目前中遠(yuǎn)兩灣城633家群租戶在數(shù)月內(nèi)消失，盡快恢復(fù)昔日安樂(lè)的居民生活。

　　據(jù)說(shuō)，這是滬上有史以來(lái)最大的一次整治“群租房”行動(dòng)。所謂群租，就是出租人將原有的房間再行分割，形成一個(gè)一個(gè)較小的房屋，分別出租給不同的人。有業(yè)內(nèi)人士估計(jì)說(shuō)，目前群租占整個(gè)租賃市場(chǎng)的5%～10%。按照政府的說(shuō)法，群租住宅缺乏足夠安全設(shè)施，缺乏足夠生活空間，群租房往往存在著消防、衛(wèi)生、安全等眾多隱患。某些正常住戶也抱怨群租客影響了自己的正常生活。因此，滬上政府近年來(lái)一直在整治群租現(xiàn)象，計(jì)劃通過(guò)3年努力，理順群租管理體制，基本消除群租現(xiàn)象和隱患，目前的大規(guī)模行動(dòng)只是一個(gè)開(kāi)頭。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，面對(duì)群租可能帶來(lái)的問(wèn)題，小區(qū)居民作為一個(gè)集體確實(shí)可以進(jìn)行管制。小區(qū)內(nèi)大多數(shù)居民如果認(rèn)為群租現(xiàn)象降低了自己的生活品質(zhì)，影響了小區(qū)物業(yè)的價(jià)值，那自然可以通過(guò)民主程序，制定某些監(jiān)管規(guī)則：或者要求群租出租人承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任，或者干脆禁止本小區(qū)住房用于群租。這是小區(qū)居民自治的分內(nèi)權(quán)利與權(quán)力。

　　當(dāng)然，政府作為城市的公共管理者，確實(shí)可以對(duì)群租現(xiàn)象進(jìn)行公正監(jiān)管。但是，政府在進(jìn)行監(jiān)管的時(shí)候，必須十分慎重，注意自己的權(quán)力的限度。政府要尊重市場(chǎng)自發(fā)形成的制度，尊重房屋出租人的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，尊重市場(chǎng)參與者的自由選擇權(quán)，也必須尊重小區(qū)居民的自治權(quán)。

　　群租現(xiàn)象是市場(chǎng)自發(fā)形成的，租賃者都是新上海人，也即剛剛從外地進(jìn)入上海打拼的人。他們需要居住在距離工作地點(diǎn)更近的地方，但自己收入又比較有限，因而只能選擇群租，以節(jié)約居住成本。有人對(duì)群租客進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，外來(lái)務(wù)工人員幾乎占九成，尤以附近美發(fā)店、餐飲店的員工居多。正常地租賃整間房屋，是他們承受不起的，而群租這種房屋租賃形態(tài)很好地滿足了他們的居住需求。

　　當(dāng)然，出租人也從中獲得了收益。作為房屋的所有者，他們當(dāng)然可以決定以什么樣的方式出租自己的房屋；即使房屋的承租人，只要在租賃合同中寫明，也可以自由地安排房屋的用途，通過(guò)滿足市場(chǎng)的需求實(shí)現(xiàn)租金收入的最大化。事實(shí)上，這些群租房的出租人還在一定程度上承擔(dān)了本應(yīng)由政府承擔(dān)的公共責(zé)任：他們所提供的就是面向低收入群體的廉租房。

　　可以說(shuō)，作為一種自發(fā)形成的市場(chǎng)形態(tài)，群租可能存在某些問(wèn)題，這些問(wèn)題未償不可通過(guò)小區(qū)的自治性監(jiān)管及政府的公正監(jiān)管解決。但是，上海市政府目前采取的整治措施，卻以取消群租現(xiàn)象為出發(fā)點(diǎn)，并采取突然襲擊、強(qiáng)制拆除的手段。這種做法很可能已經(jīng)越過(guò)了政府與市場(chǎng)之間應(yīng)有的界限，也越過(guò)了國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間應(yīng)有的界限。

　　而且，我們可以設(shè)想，假如相關(guān)要素不變，如此自發(fā)形成的市場(chǎng)形態(tài)大約也很難因?yàn)檎�府的運(yùn)動(dòng)式整治，就真正地如政府所愿消失。事實(shí)上，很多群租客已經(jīng)與政府打起了“游擊”。政府除非使用更為強(qiáng)橫的手段把低收入外來(lái)人口驅(qū)趕出上海，否則，只要這些外來(lái)人口的收入仍然維持在較低水平，那他們就仍然會(huì)選擇群租，或者變相的群租。當(dāng)然，有些群租客也可能因?yàn)闊o(wú)法承受的壓力而選擇離開(kāi)。

　　近來(lái)，各大城市政府似乎都在強(qiáng)化對(duì)房屋租賃的整頓，其目的基本上都有盡可能地驅(qū)逐外來(lái)低收入人口離開(kāi)本市的嫌疑。上海整治群租運(yùn)動(dòng)的背后動(dòng)機(jī)，是否有排斥外來(lái)人口的頑固心理作崇不得而知。異曲同工的還有深圳市寶安區(qū)某街道辦事處執(zhí)法人員于8月31日火燒外地人口居住之窩棚區(qū)。城市政府以維護(hù)本地人口福利為借口，利用手中的權(quán)力，制定地方規(guī)章，動(dòng)用政府各種權(quán)力，最終侵犯了外來(lái)人口及本地人口的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)。

　　類似行動(dòng)，差不多是周期性地陣發(fā)的。問(wèn)題是，面對(duì)這類違法、違憲的行動(dòng)，盡管輿論異口同聲予以譴責(zé)，但當(dāng)事人卻無(wú)處申訴，也不能啟動(dòng)任何機(jī)制來(lái)約束權(quán)力。而如此權(quán)力使用，同建設(shè)和諧城市、和諧社會(huì)的目標(biāo)又是不和諧的。