7月10日，浙江省交通廳原廳長(zhǎng)趙詹奇受賄案一審宣判，法院認(rèn)定趙詹奇情婦收受的55萬元業(yè)務(wù)提成應(yīng)計(jì)入趙詹奇的受賄額——

　　7月8日，最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》。《意見》明確了十種新類型受賄行為的定性處理，將十種權(quán)錢交易行為入罪。其中第七條對(duì)由特定關(guān)系人收受賄賂問題作了明確。

　　《意見》出臺(tái)后的7月10日，浙江省湖州市中級(jí)法院一審宣判了浙江省交通廳原廳長(zhǎng)趙詹奇受賄案，明確認(rèn)定其情婦汪某收受的55萬元業(yè)務(wù)提成應(yīng)計(jì)入趙詹奇的受賄額。此案的宣判警示國(guó)家工作人員，只要利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人將達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)物給予特定關(guān)系人的，不論雙方是否共同占有，都將被司法機(jī)關(guān)以受賄罪定罪處罰。

　　1.趙詹奇情婦收業(yè)務(wù)費(fèi)55萬元

　　出生于1949年的趙詹奇，原是浙江省交通廳廳長(zhǎng)、黨組書記正廳級(jí)，2006年9月2日，因涉嫌受賄罪被浙江省檢察院依法決定逮捕。2007年2月2日，經(jīng)浙江省檢察院偵查終結(jié)，此案交湖州市檢察院審查起訴；3月16日，湖州市檢察院對(duì)趙詹奇提起公訴。

　　據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，趙詹奇貪財(cái)之道和一般的受賄形式不同：不直接收取賄賂款，而是讓情婦拿業(yè)務(wù)提成，讓兒子以咨詢費(fèi)、年薪、借款的名義撈錢。用這種手法，在他任職的12年間撈取不義之財(cái)600多萬元。

　　1997年，杭州市蕭山國(guó)際機(jī)場(chǎng)包括機(jī)場(chǎng)高速公路開建，總預(yù)算30億元，趙詹奇出任蕭山機(jī)場(chǎng)工程建設(shè)指揮部副書記、副總指揮。1998年初，蕭山機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓(航站樓)工程開始招標(biāo)。為了能承攬到這項(xiàng)工程，有的建設(shè)公司開始動(dòng)起歪腦筋。某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司項(xiàng)目經(jīng)理徐某打聽到趙詹奇有個(gè)叫汪某的情婦，立即找到汪某，委婉地提出希望汪某找趙詹奇說說，幫忙在招投標(biāo)過程中予以關(guān)照，并承諾支付合同總金額1%的提成。事后不久，汪某把趙詹奇約出來與徐某一起吃了飯，席間徐某請(qǐng)趙詹奇在招投標(biāo)中幫忙，并對(duì)趙詹奇稱聘請(qǐng)汪某一起跑招投標(biāo)前期業(yè)務(wù)，若中標(biāo)給汪某提成，趙詹奇答應(yīng)幫助入圍。

　　趙詹奇果然是講個(gè)“信用”的人，沒有食言。在他的幫助與“推薦”下，徐某所在的建設(shè)集團(tuán)股份有限公司順利入圍并中標(biāo)。隨后，徐某分兩次先后送給汪某20萬元和35萬元。在第一次拿到20萬元后，汪某立即把這個(gè)消息告訴了趙詹奇，提出分給他10萬元，被趙詹奇拒絕。

　　另外，趙詹奇還以借款、咨詢費(fèi)、年薪等名義由其兒子收受杭州某集團(tuán)有限公司、杭州某路橋經(jīng)營(yíng)管理有限公司等單位人民幣490余萬元、新加坡幣1萬元、美元5.8萬元。

　　2.特定關(guān)系人收錢能否認(rèn)定受賄

　　4月3日，湖州市中級(jí)法院開庭審理趙詹奇受賄案。

　　法庭審理中，控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一就是特定關(guān)系人收受財(cái)物——趙詹奇的情人汪某收受徐某送的55萬元“業(yè)務(wù)費(fèi)”能否認(rèn)定為趙詹奇受賄的問題。

　　在法庭上，趙詹奇辯解稱，汪某收的55萬元，自己與徐某、汪某沒有其本人收受錢財(cái)?shù)氖孪燃s定，徐、汪是合作關(guān)系，自己知曉徐、汪合作是在二人約定之后，汪從徐處拿業(yè)務(wù)費(fèi)與自己無關(guān)。

　　趙詹奇的辯護(hù)律師提出，汪某收受徐某的55萬元，趙詹奇與汪某之間事先無共同受賄的通謀，趙詹奇和汪某的財(cái)產(chǎn)是分開的，不是利益的共同體，事后又未共同占有錢財(cái)。因此，趙詹奇和汪某的行為不符合受賄共同犯罪的特征，這55萬元不能認(rèn)定為趙詹奇受賄的數(shù)額。

　　公訴人則針鋒相對(duì)地指出，汪某與趙詹奇是有特定關(guān)系的人，趙詹奇利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人徐某謀取利益，與汪某共同商量，由徐某以“業(yè)務(wù)費(fèi)”為名送給汪某55萬元，其行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，對(duì)趙詹奇的行為應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

　　因?yàn)榘盖閺?fù)雜，雙方在部分事實(shí)上分歧較大，當(dāng)天庭審未能完成。

　　4月4日，湖州市中級(jí)法院再次開庭審理此案，控辯雙方唇槍舌劍，展開了激烈的辯論，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日宣判。

　　休庭后，經(jīng)過三個(gè)月零六天的審理，7月10日，湖州市中級(jí)法院終于開庭宣布此案的一審判決結(jié)果。法院認(rèn)為，就汪某收受徐某送的55萬元的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)證明趙詹奇與情人汪某有共同受賄的故意和行為，汪某系與其有共同利益的第三人，趙詹奇是否直接占有徐某所送的錢款不影響對(duì)趙詹奇行為性質(zhì)的認(rèn)定，從而法院認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立。最終，趙詹奇因收受財(cái)物共計(jì)折合人民幣560.77萬元、新加坡幣1萬元、美元7.6萬元，被法院以受賄罪一審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　3.懲治新型腐敗于法有據(jù)

　　55萬元在趙詹奇的受賄數(shù)額中不到十分之一，但非常具有典型性。在腐敗與反腐敗的博弈中，越來越多的行賄者和受賄者采取越來越隱蔽和巧妙的方法來規(guī)避法律，權(quán)錢交易出現(xiàn)了新情況、新問題。

　　一位法律工作者認(rèn)為，在實(shí)踐中，一些國(guó)家工作人員，尤其是一些職務(wù)較高的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取，往往不是其本人親自收受請(qǐng)托人的財(cái)物，而是授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予其近親屬、情婦(夫)等有共同利益關(guān)系的特定關(guān)系人，授意請(qǐng)托人與特定關(guān)系人以買賣房屋、汽車等物品的方式進(jìn)行交易，有關(guān)財(cái)物也由特定關(guān)系人收取。本案中，趙詹奇受賄就是采取授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人這種新形式。

　　辦案檢察官認(rèn)為，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。本案中汪某收的55萬元，雖然表面上趙詹奇本人沒有獲得財(cái)物，但實(shí)質(zhì)上行賄人徐某的指向是很明確的，最后送錢給汪某完全是根據(jù)趙詹奇的意思，是他對(duì)于財(cái)物的處置行為所致，這符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。浙江省檢察機(jī)關(guān)及時(shí)查處此類受賄犯罪是于法有據(jù)的，是對(duì)新型腐敗的有效懲治。

　　湖州市檢察院檢察長(zhǎng)孫厚祥指出，此類案件在查處中曾存在一定爭(zhēng)議，最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的出臺(tái)，明確了包括本案情形在內(nèi)十類新類型受賄行為的定性處理意見，有利于及時(shí)查處、依法懲治各種新型受賄犯罪。當(dāng)然，新的賄賂手段還會(huì)不斷出現(xiàn)，必須嚴(yán)格把握受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，及時(shí)依法予以查處。本案的判決具有重要的教育警示作用，有利于國(guó)家工作人員統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)自律意識(shí)，提高防范類似行為發(fā)生的警惕性。它再次告訴人們，盡管受賄犯罪的形式不斷發(fā)展變化，犯罪手段日趨狡猾、隱蔽，但只要把握了其權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，在具體辦案時(shí)并不難認(rèn)定。

　　相關(guān)鏈接

　　7月8日，最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。”“特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。”“本意見所稱‘特定關(guān)系人’，是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系的人�！�

　　據(jù)了解，《意見》出臺(tái)前，浙江省檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑法關(guān)于受賄罪的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格把握受賄罪的權(quán)錢交易本質(zhì)特征，對(duì)多起國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的案件，以受賄罪進(jìn)行指控，從而有力地懲治了受賄犯罪活動(dòng)，推動(dòng)了反腐敗斗爭(zhēng)的開展。(方正)