自殘有三種。一種是以當(dāng)年李蓮英大總管為代表的，自殘以后去追求他認(rèn)為的美好生活；還有一種是當(dāng)年天津衛(wèi)的混混，自殘是為了爭(zhēng)奪地盤(pán)。這兩種都是主動(dòng)自殘，最多是哀其不幸而怒其不爭(zhēng)。另外一種是被逼無(wú)奈之下，與其被對(duì)方無(wú)止境的騷擾與打擊，不如先自廢武功。最后這種最值得同情。

　　關(guān)于最后這種“自殘”的方式，最新的注腳是�？谀承〉甑牡曛饕�?yàn)椴豢俺枪軋?zhí)法人員多達(dá)二十次的沒(méi)收，憤而砸掉自己的家當(dāng)來(lái)抗議。而最不能容忍的是，罰款多達(dá)二十次，竟然沒(méi)有一次給予憑證。(昨日《海南特區(qū)報(bào)》)

　　小店主“自殘”的舉動(dòng)，完全可以看作是一種被動(dòng)的防御與主動(dòng)的控訴。當(dāng)年兵法有條目云：堅(jiān)壁清野，這里面包含的辛酸與損失，只有那些遭受堅(jiān)壁清野的老百姓才知道。但即使如此，為了不讓侵犯者得到更大的利益或者心理滿足，這種“自殘”還是可以理解的。

　　可是，畢竟這不是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，把這個(gè)小店主逼到這個(gè)地步，這里面到底有什么玄機(jī)，實(shí)在很難能讓人猜想得透。在我看來(lái)，以正當(dāng)手藝謀生的權(quán)利是第一位的，然后才能談到遵循一般的法律法規(guī)進(jìn)行管理。而在這個(gè)事件里，首先是剝奪了小店主正當(dāng)?shù)闹\生權(quán)利，其次這種剝奪還是一種違法的剝奪—————二十次沒(méi)有單據(jù)的沒(méi)收或者罰款就是證據(jù)。

　　當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的大多數(shù)市民都譴責(zé)城管的這種行為，甚至就連當(dāng)?shù)刂鞴芄賳T在接受采訪時(shí)也承認(rèn)這一點(diǎn)。但該官員說(shuō)，即使如此，他們也要必須“糾正”這些行為，“完成一類道路的整治與驗(yàn)收”。

　　這里面的玄機(jī)恐怕就很清楚了。驗(yàn)收者是誰(shuí)？相關(guān)官員的上級(jí)。整治給誰(shuí)看？希望看到整齊的“一類道路”的上級(jí)。那么，我們是否可以在這里問(wèn)一句：城管應(yīng)該為誰(shuí)服務(wù)的？為什么“在市民中的名聲十分不好，在各種民意調(diào)查中也總是在倒數(shù)一二名”的情況下，還敢如此執(zhí)法？

　　在我看來(lái)，這就是典型的非法執(zhí)法。執(zhí)法者面對(duì)的應(yīng)該是民眾的要求與希望，保護(hù)民眾的合法利益。而當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法的部門(mén)名聲差到如此地步，完全遠(yuǎn)離了大眾對(duì)于它的要求，它所執(zhí)之法是什么法？

　　如果任由這種非法的執(zhí)法一再在各地上演，只能說(shuō)是法的悲哀。以“自殘”這種極端行為表現(xiàn)出來(lái)的，實(shí)際就是對(duì)于這種最大的非法執(zhí)法的不滿，甚至連本來(lái)應(yīng)該站在執(zhí)法機(jī)構(gòu)一邊的市民都有了兔死狐悲的共鳴，有關(guān)部門(mén)對(duì)這個(gè)傾向必須給與足夠的重視。

　　作者：石兆(北京媒體從業(yè)者)