毫無疑問，暫住證及其變種在媒體上的次第出現(xiàn)，并一再引發(fā)爭(zhēng)議，已成為轉(zhuǎn)型期中國(guó)的一個(gè)特殊現(xiàn)象。2003年《行政許可法》頒布后，暫住證制度被認(rèn)為與該法相沖突，因而許多城市相繼將其取消。然而，此后不久，不少地方又紛紛因“治安需要”恢復(fù)了暫住證制度。
去年12月，上海全面啟動(dòng)了針對(duì)外來人口的居住證制度，旋即引來很多批評(píng)：暫住人口必須辦理的居住證，不還是暫住證嗎？7月7日本報(bào)報(bào)道，日前深圳市又宣布，8月起將在鹽田區(qū)試點(diǎn)居住證制度，并擬于年底前在全市推開。
深圳的居住證分為A、B兩類，A證自愿辦理，B證強(qiáng)制辦理。深圳市公安局新聞發(fā)言人稱，推行居住證主要目的是讓有證的人更方便，讓沒證的人“寸步難行”；將來沒有居住證，在深圳就屬于一種非法滯留狀態(tài)，要嚴(yán)格管理。
任何人、任何組織均無權(quán)限制中國(guó)公民自由居住于中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，這是4年前在孫志剛案全民大討論中，我們所收獲的一個(gè)來之不易的共識(shí)，盡管這個(gè)共識(shí)本是常識(shí)。但權(quán)力要管理的方便，權(quán)利要遷徙的自由，在一些地方，權(quán)力與權(quán)利的矛盾，總是表現(xiàn)為權(quán)力的霸道與權(quán)利的無力。
我們能理解城市管理部門對(duì)暫住證制度的需要。近15年來，隨著市場(chǎng)化的加速推進(jìn)，尤其是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，使得中國(guó)社會(huì)的重鄉(xiāng)觀念逐漸消淡，一個(gè)流動(dòng)型社會(huì)卻愈加清晰。這一歷史轉(zhuǎn)型的突出表現(xiàn)，是龐大的流動(dòng)人口的出現(xiàn)。
流動(dòng)性社會(huì)，給傳統(tǒng)的高度依賴于單位和基層政權(quán)的社會(huì)控制模式，帶來了挑戰(zhàn)，尤其是過去的社會(huì)治安管理，公安機(jī)關(guān)在對(duì)關(guān)于“人”的信息的獲取上，習(xí)慣于采取熟人社會(huì)之下的調(diào)查走訪。而今，在主要由流動(dòng)人口組成的社區(qū)內(nèi)，這種管理模式效果大大受限，政府部門尤其是公安機(jī)關(guān)面對(duì)當(dāng)?shù)貒?yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)，備感吃力。從管理本位的立場(chǎng)出發(fā)，暫住證的恢復(fù)及其變種的出現(xiàn)，由是漸漸成為非正常的常態(tài)。
但是，這種僅僅基于管理者單方訴求的身份標(biāo)識(shí)制度，既不合理也不合法。
首先，如果說暫住證違反了《行政許可法》因而必須取消，那么易名為居住證也同樣如此。公民擁有居住、暫住甚至流浪在任何城市的自由，在法律上，這種自由的行使，無須得到城市管理部門的許可。
任何對(duì)外來人口的身份標(biāo)識(shí)限制都是違法許可，都未能脫離暫住證的實(shí)質(zhì)。
其次，公民的身份證明已由《居民身份證法》所具體規(guī)定，公民從事有關(guān)活動(dòng)，需要證明身份的，有權(quán)使用居民身份證來證明身份，有關(guān)單位及其工作人員不得拒絕。也就是說，法律雖不排斥城市管理部門基于社會(huì)治安或某種緊急狀態(tài)下的查驗(yàn)身份權(quán)，但僅限于查驗(yàn)身份證，而不能在法律之外再要求公民出示他證。
不可否認(rèn)，目前流動(dòng)人口的難以管理，與身份證自身信息的不完善，不無關(guān)系。因此，在地區(qū)差異普遍存在的背景下，當(dāng)各地以地方利益出發(fā)，紛紛頒發(fā)種種其他證件時(shí)，還需要進(jìn)一步考慮如何改革身份證本身，使其盡可能擁有更多的信息，真正讓公民持身份證在全國(guó)各地自由遷徙、公平生活水平；同時(shí)，城市管理等部門也能通過這樣一個(gè)證件，實(shí)現(xiàn)對(duì)人口的有效管理，而不再也沒有必要區(qū)分戶籍人口和暫住人口。
無證就要讓外來人口在當(dāng)?shù)亍按绮诫y行”的制度，絕不會(huì)是一個(gè)好的制度。而終結(jié)這樣的制度嘗試，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人大需要有更大的作為。要知道，制度內(nèi)的矯正機(jī)制比制度外的輿論壓力，更該成為限制行政權(quán)濫用的看門人、保障公民自由和權(quán)利的守護(hù)神。
