在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題上，不宜采用投票民主程序進(jìn)行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開發(fā)權(quán)的開發(fā)商，與所涉及的民眾逐個(gè)協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。

　　朝陽區(qū)決定對(duì)酒仙橋地區(qū)“危改”，房地產(chǎn)商也已介入。但與其他危改地區(qū)一樣，居民由于產(chǎn)權(quán)不同、利益不同、觀念不同，而對(duì)是否危改，持有不同意見。這種意見難以調(diào)和，而持續(xù)拖延，開發(fā)商將難以承受其代價(jià)。為解開死結(jié)，朝陽區(qū)建委、酒仙橋街道辦、開發(fā)商決定將于6月9日正式舉行投票，讓全體居民決定危改拆遷工作的進(jìn)程。

　　在公共事務(wù)中采用民主程序，當(dāng)然是好事。可一個(gè)地方是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“危改”，卻不是普通的公共事務(wù)，而是平等的市場交易主體公平交易的問題。民主投票通常是讓民眾在政府提交的兩個(gè)以上選項(xiàng)中做出選擇，決策的對(duì)象是候選人、法律或政策，而不是其他人的權(quán)利、利益。因而，最終的決策即使以少數(shù)人服從多數(shù)人的方式做出，少數(shù)人的個(gè)人利益也不會(huì)遭到直接損害。而在危改過程中，假如進(jìn)行民主投票，就等于讓多數(shù)人選擇了少數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其利益，這顯然違背公平、平等的法治原則。

　　因此，從原則上說，在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題上，不宜采用投票民主程序進(jìn)行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開發(fā)權(quán)的開發(fā)商，與所涉及的民眾逐個(gè)協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。

　　之所以要就酒仙橋地區(qū)是否應(yīng)當(dāng)危改進(jìn)行民主投票，是因?yàn)楸敬挝８囊勒諔T例采取了成片危改的方式。而在這5473戶市民中，支持危改者與反對(duì)危改者互不相讓，陷入僵局。應(yīng)當(dāng)說，雙方都沒有錯(cuò)。人的權(quán)利和利益都是平等的，不論是誰，都沒有理由要求另一個(gè)人為了自己的利益讓步。即使本次酒仙橋地區(qū)的多數(shù)居民支持危改，多數(shù)的意見也不能強(qiáng)加于不愿拆遷的少數(shù)。民主并不能成為打破支持與反對(duì)危改雙方僵局的靈丹。

　　問題就出在：為什么一定要采用成片大規(guī)模危改的方式？在產(chǎn)權(quán)單一的地方，比如，像老城區(qū)，某片房屋的產(chǎn)權(quán)全部屬于房管局，那確實(shí)可以采用大規(guī)模成片危改的方式。在這種情況下，居民中間利益的分歧，并不涉及是否應(yīng)當(dāng)拆遷的問題，而僅表現(xiàn)在對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的不同訴求。

　　但是，在多種產(chǎn)權(quán)混雜、尤其是存在著比較完整的私人產(chǎn)權(quán)的地區(qū)，比如，在老城區(qū)，有一些產(chǎn)權(quán)完整的私產(chǎn)房；在酒仙橋地區(qū)，則混雜了一些具有土地使用權(quán)的私人房屋。這兩類地區(qū)都不適合采用成片危改的方式。因?yàn)�，享有私人產(chǎn)權(quán)的房屋所有者的產(chǎn)權(quán)中，就包括了拒絕交易的權(quán)利。而房地產(chǎn)開發(fā)商不過是與任何私人房屋所有者平等的民事權(quán)利主體，它當(dāng)然沒有任何權(quán)力強(qiáng)迫這些房屋所有者及土地建設(shè)使用權(quán)持有人讓路。

　　酒仙橋的危改僵局，體現(xiàn)了大規(guī)模成片危改及成片拆遷的不合理之處。有些居民同意拆遷，有些不同意，如果以同意拆遷的居民的名義，或者以改善整體城市環(huán)境的名義，強(qiáng)迫不同意拆遷的居民拆遷，其合法性及正當(dāng)性都是可疑的。

　　這種大規(guī)模成片拆遷、危改模式，確實(shí)令城市面貌在短時(shí)間內(nèi)煥然一新，也能改善部分民眾的居住條件。但在這一過程中，如果民眾的權(quán)利未得到充分尊重，哪怕他們只是少數(shù)，都與法治所包含的保護(hù)少數(shù)不受多數(shù)侵害的要義相沖突。如今，到了反思這種模式的時(shí)候了。讓城市改造零散展開，讓民眾與開發(fā)商直接談判，效果可能會(huì)更好。

　　文/秋風(fēng)(北京學(xué)者)