《條例》修訂草案第15條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)性殯儀服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)符合企業(yè)登記條件，經(jīng)工商登記后，可以從事遺體運(yùn)送、冷藏、火化以外的殯儀服務(wù)活動(dòng)。”條款中只規(guī)定企業(yè)須符合工商登記準(zhǔn)入性條件，不再規(guī)定“須經(jīng)當(dāng)?shù)孛裾块T批準(zhǔn)”的審批性條款。這被學(xué)界看成打破壟斷經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐。
范英認(rèn)為：“民營(yíng)資本被準(zhǔn)入，但生存狀態(tài)很不好。民政部門通過(guò)限制渠道來(lái)變相制約民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，給自己的企業(yè)讓路，這依然是壟斷。這也是《條例》修訂草案令人失望的地方，這里面沒(méi)有提出打破壟斷的體制，沒(méi)有提民政部門堅(jiān)決退出殯葬業(yè)經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有提有民政部門參與的國(guó)有殯葬企業(yè)必須進(jìn)行改制。這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題不提，壟斷就不能根除，價(jià)格等其他問(wèn)題都無(wú)從談起�！�
部門立法能否跳出部門利益
“事實(shí)上，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)殯葬行業(yè)出現(xiàn)的七大困惑，《條例》修訂案都涉及到了，提到了改進(jìn)的意思，但距離我們期望的立法目標(biāo)還有很大差距，因?yàn)槿狈刹僮餍浴８締?wèn)題沒(méi)解決，談控制殯葬價(jià)格、加強(qiáng)管理就是空談了。修訂案的效果不理想，歸根到底是立法方式的原因�！狈队⒄f(shuō)。
范英說(shuō)的“七大困惑”，是廣東省社會(huì)學(xué)會(huì)殯葬改革專業(yè)委員會(huì)向國(guó)務(wù)院提交報(bào)告中歸納的殯葬業(yè)現(xiàn)狀。他向本報(bào)記者詳細(xì)講述了所謂“七大困惑”。
他說(shuō)：“第一個(gè)困惑是觀念守舊。舊的觀念認(rèn)為，殯葬業(yè)屬于國(guó)家的福利事業(yè)，應(yīng)該由民政部門負(fù)責(zé)實(shí)施，但縱觀古今中外，殯葬業(yè)從沒(méi)有由政府包辦。事實(shí)上，殯葬業(yè)屬于公共服務(wù)產(chǎn)業(yè)，而不是公共福利事業(yè)。如果將殯葬業(yè)看成福利事業(yè)，那么老百姓花費(fèi)高昂的喪葬費(fèi)用，沒(méi)有享受到福利�！�
第二個(gè)困惑是體制弊端。殯葬企業(yè)被作為純粹的福利事業(yè)單位，由民政部門獨(dú)自掌控。殯葬業(yè)在國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家被分成兩個(gè)內(nèi)容，一個(gè)是公共服務(wù)部分，因此強(qiáng)調(diào)衛(wèi)生、倫理等社會(huì)責(zé)任；另一個(gè)是產(chǎn)業(yè)部分，因此允許競(jìng)爭(zhēng)。范英舉例說(shuō)，美國(guó)的殯葬產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的產(chǎn)值相當(dāng)高，僅次于人們熟悉的“麥當(dāng)勞”。
第三個(gè)困惑是管理落后�！稐l例》修訂案中特別強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)管理”，但這流于形式。當(dāng)前民政部門自己控制的公營(yíng)企業(yè)占據(jù)的市場(chǎng)份額高，民營(yíng)資本即使進(jìn)入行業(yè)也占不了主角，“自己管理自己”顯得沒(méi)有可操作性。
第四個(gè)困惑是經(jīng)營(yíng)壟斷，《條例》修訂草案有相關(guān)內(nèi)容，但沒(méi)有徹底杜絕壟斷的實(shí)質(zhì)性表示。
第五個(gè)困惑是百姓意見最集中的價(jià)格失控。范英說(shuō)：“殯的部分，價(jià)格由物價(jià)部門控制，問(wèn)題還不顯著，但葬的部分，價(jià)格畸高。修訂草案中提到‘收費(fèi)管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門會(huì)同民政部門按照不營(yíng)利的原則制定’，這和修改前的情況一樣，原則性的規(guī)定，還是無(wú)法有效控制價(jià)格�！�
第六個(gè)困惑是宣傳偏差。范英認(rèn)為在這點(diǎn)上，修訂草案甚至比1997年《條例》有所退步。他說(shuō)：“在宣教效果上，《條例》長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有將環(huán)保性的樹葬(指將故者骨灰埋入指定樹林，以樹為墓)和海葬作為殯葬形式的主角，但《條例》指出，墓葬形式屬于過(guò)渡性方式，長(zhǎng)期的根本性的殯葬方式是環(huán)保性的其他方式。而修訂草案中甚至刪去了這一條，只提到限制土葬，但沒(méi)有環(huán)保性的引導(dǎo)。”
第七個(gè)困惑是法規(guī)殘缺�！皻浽峁芾韺ｍ�(xiàng)立法其實(shí)是一個(gè)國(guó)際趨勢(shì)，我國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有殯葬法，但相信將來(lái)會(huì)有，而今天這個(gè)修訂草案就是與將來(lái)的殯葬法銜接的過(guò)渡。雖然修訂草案對(duì)于火葬的管理等幾項(xiàng)具體規(guī)則具有進(jìn)步意義，但修訂草案對(duì)于根本問(wèn)題的回避令人失望，還是不能解決當(dāng)前的突出問(wèn)題，起不到過(guò)渡作用�！狈队⒄f(shuō)。
對(duì)于立法效果的不理想，范英反對(duì)“行業(yè)特殊論”的說(shuō)法，而是歸結(jié)到立法方式的不完善上。他認(rèn)為：“之所以出現(xiàn)修訂案與理想上的差距，我覺(jué)得最主要的原因是立法方式，不是行業(yè)特殊。殯葬業(yè)法律法規(guī)相對(duì)于其他社會(huì)生活領(lǐng)域，顯得更不完善，但醫(yī)療、教育、房地產(chǎn)，你說(shuō)哪個(gè)行業(yè)沒(méi)有自己的特殊性呢，殯葬業(yè)特殊不能當(dāng)成借口。”
范英說(shuō)，幾年來(lái)殯葬改革專業(yè)委員會(huì)一直呼吁進(jìn)行國(guó)家立法，建立專門的殯葬法，而不是由部門修訂部門法。這次修訂過(guò)程中，他們沒(méi)有收到國(guó)務(wù)院法制辦以及民政部的詢問(wèn)函件，但他們準(zhǔn)備在6月底前整理一份書面意見提交國(guó)務(wù)院法制辦。他們的意見仍然是，只有“開門立法”，由學(xué)者廣泛征集群眾的意見制定法律，才能從根本上跳出部門利益，才有可能解決上面提到的根本問(wèn)題。(袁婷）
[上一頁(yè)] [1] [2]
