繼東莞市城區(qū)舊城改造辦公室主任徐連貴、第三拆遷組劉澤鈞、譚立輝、吳步青、陳國揚(yáng)、陳泳釗5人之后，該辦公室又有兩名被告人劉柱明、莫建江坐在了被告席上接受法律的審判。5月24日，東莞市中級人民法院公開開庭審理被告人劉柱明、莫建江玩忽職守、受賄一案。
至此，城區(qū)舊城改造辦公室主任及第三拆遷組集體腐敗案終于塵埃落定。截至目前，除24日開庭審理的案件尚未判決外，其余6人中最高獲刑5年。
合同工瀆職受賄萬元
5月24日，東莞市中級人民法院公開開庭審理被告人劉柱明、莫建江玩忽職守、受賄一案。經(jīng)法院審查查明：被告人劉柱明、莫建江是城區(qū)改造辦第三拆遷組的合同制職工，主要負(fù)責(zé)本市城區(qū)舊城拆遷丈量、資料復(fù)核等工作。
由于沒有按照崗位責(zé)任規(guī)定正確履行職責(zé)，致使國家巨額拆遷補(bǔ)償款遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，其中劉柱明的瀆職行為造成公共財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失87萬元，莫建江的瀆職行為造成公共財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失321232元。此外，兩人還各自收受了譚立輝1萬元的賄賂。
辦公室主任騙安置房補(bǔ)償款
徐連貴，原系東莞市城區(qū)舊城改造辦公室內(nèi)設(shè)辦公室主任。去年3月，為了達(dá)到在東莞市城區(qū)舊城改造過程中騙取一套安置房的目的，徐連貴與城區(qū)改造辦負(fù)責(zé)拆遷房丈量工作的譚立輝密謀，后由譚立輝聯(lián)系了位于拆遷范圍內(nèi)的空地業(yè)主祁某堅(jiān)，并以徐連貴的妻子劉如珍的名義以67500元的價錢向祁某堅(jiān)購買了城區(qū)光明路一巷25號旁的面積為35.75平方米的空地一塊。然后，徐連貴指使譚立輝將該空地套用“光明路一巷25號之二”的門牌，虛構(gòu)了一套建筑面積為92.95平方米的拆遷房屋補(bǔ)償資料，交給徐連貴審核通過。
同年4月，劉如珍從城區(qū)改造辦領(lǐng)取了城區(qū)八達(dá)花園B區(qū)B8D房一套(建筑面積87.72平方米，價值192984元)及領(lǐng)取了補(bǔ)償款人民幣40025元。
東莞市中級人民法院依法以貪污罪和受賄罪判處徐連貴有期徒刑3年6個月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣30000元，決定執(zhí)行有期徒刑3年。
四辦事員造假騙補(bǔ)償款
譚立輝、吳步青、陳國楊、陳泳釗是東莞市城區(qū)舊城改造辦公室(以下簡稱城區(qū)改造辦)的合同制工作人員，從2005年底到2006年初主要負(fù)責(zé)拆遷動員和拆遷補(bǔ)償工作。
工作期間，4人或分或合在負(fù)責(zé)測量住戶房屋，制作補(bǔ)償方案中，為滿足住戶提出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和自己私欲，4人想出了虛增拆遷面積、將搶建建筑作為實(shí)體建筑進(jìn)行補(bǔ)償或虛報裝修標(biāo)準(zhǔn)等辦法，來騙取拆遷補(bǔ)償款。在協(xié)商過程中，住戶表示“到時會將報多的拆遷補(bǔ)償款的一部份給回他們飲茶�！�
據(jù)審查，從2005年底到2006年初，譚立輝假報拆遷情況9次，共騙取拆遷補(bǔ)償款221萬余元，個人獲利171萬余元；吳步青假報拆遷騙補(bǔ)6次，個人獲利12.6萬余元；陳國揚(yáng)假報拆遷騙補(bǔ)6次，個人獲利12.8萬余元；陳泳釗假報拆遷騙補(bǔ)6次，個人獲利12 .8萬余元。
依照法律，法院判決譚立輝有期徒刑5年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣20萬元；吳步青有期徒刑3年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬元；陳國揚(yáng)有期徒刑2年6個月，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬元；陳泳釗有期徒刑2年，緩刑3年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬元。(記者 龔萍、石亞明、陳凌)
新聞鏈接
各罪犯對貪污受賄行為各有一套辯解
造假：利于拆遷工作 瀆職：害怕得罪領(lǐng)導(dǎo)
同為舊城改造辦公室成員，為何接二連三揪出貪污受賄犯？是什么造成了譚立輝等人與拆遷戶內(nèi)外勾結(jié)貪污，以及第三拆遷組連同辦公室主任徐連貴的集體腐敗呢？
譚立輝是這樣“解釋”的：拆遷工作難，給被拆遷戶多報一些，便于拆遷工作的順利開展。而徐連貴、劉澤鈞則是接受了譚立輝等人的賄賂后，“睜一只眼，閉一只眼”；利用主管拆遷工作，徐連貴還趁機(jī)撈一套安置房。按照規(guī)定，劉澤鈞應(yīng)當(dāng)落戶核查，卻從來沒有執(zhí)行過。
而剛剛出社會參加工作的劉柱明、莫建江則辯稱，自己是新同志，在譚立輝的領(lǐng)導(dǎo)下工作，雖然知道譚立輝虛報拆遷面積，但怕得罪領(lǐng)導(dǎo)，所以沒有嚴(yán)格按照工作規(guī)定履行職責(zé)。后來雖然收了譚立輝1萬元，本不想要，一直想退回去，很可惜最終還是沒有退回去。
