“發(fā)生在鄭州、銀川的這兩起案件又一次說明為城管立法的必要性和緊迫性，”近日，全國人大代表常金月對記者表示，在剛剛閉幕的全國兩會上，常金月提出了“盡快為城管立法”的建議。
“城管執(zhí)法人員和管理對象的沖突從何而來？”常金月認為，最重要的原因是城管執(zhí)法職能、執(zhí)法范圍、執(zhí)法手段等不夠明確，沒有具體的法律依據(jù)。
記者注意到，近年來，圍繞城管執(zhí)法隊伍與執(zhí)法對象之間的種種沖突，社會各界對于“盡快為城管立法”的呼聲越來越高。在今年年初舉行的全國兩會上，30多名人大代表再次聯(lián)名提出議案，呼吁加快為城管立法的步伐，必須對城管長期以來“借法執(zhí)法”的情況進行全面審視，制定城管執(zhí)法的專門法規(guī)。
國家行政學(xué)院應(yīng)松年教授表示，我國的城管隊伍是從1997年開始進行的相對集中行政處罰權(quán)制度改革試點工作的載體，10年來對解決我國行政管理中存在的職責(zé)交叉、多頭執(zhí)法、重復(fù)執(zhí)法、執(zhí)法擾民、效率低下和行政執(zhí)法機構(gòu)膨脹等問題，進一步全面推進依法行政，加快法治政府建設(shè)，起到了十分重要的推動作用。
但據(jù)記者了解，在城市管理綜合行政執(zhí)法領(lǐng)域，我國至今還沒有出臺一部全國性的城市管理綜合行政執(zhí)法的獨立法規(guī)。到底城管該管什么，目前，在國家層面還沒有一個統(tǒng)一的機構(gòu)來回答這個問題，只是原則上規(guī)定相對集中行政處罰權(quán)的工作由國務(wù)院法制辦總體協(xié)調(diào)，這樣的機制導(dǎo)致城管執(zhí)法的合法性屢受爭議。
記者采訪的幾位行政法學(xué)家表示，城管執(zhí)法的一個重要特征就是綜合性，城管似乎“無所不管”，執(zhí)法職能與衛(wèi)生、工商、規(guī)劃、園林、交管等政府部門均有交叉，而且這種執(zhí)法范圍缺乏穩(wěn)定性，今年城管不能涉足的管理領(lǐng)域，可能明年下發(fā)一個紅頭文件就允許管了，反之也一樣。由此，城管立法的重要目的之一就是嚴格界定城管的執(zhí)法范圍，哪些領(lǐng)域城管可以執(zhí)法，哪些領(lǐng)域?qū)儆谄渌姓块T管理，城管不能進入。城管和其他部門的管理職能有交叉和沖突的執(zhí)法領(lǐng)域，應(yīng)如何劃定執(zhí)法權(quán)限，不能形成“有利益就爭著管、無利益就沒人管”的局面。
其次是解決城管的執(zhí)法手段問題，如果能夠認定城管執(zhí)法是行政執(zhí)法的一個組成部分，立法就應(yīng)賦予其法定的執(zhí)法手段。這種執(zhí)法手段還應(yīng)和城管的管理職能相對應(yīng)，如調(diào)查權(quán)、罰款權(quán)在立法中是否予以設(shè)定？如果設(shè)定，其權(quán)限又該如何掌握？如何避免與其他部門的行政處罰權(quán)發(fā)生沖突和矛盾？在城管行使處罰權(quán)時，如何保障執(zhí)法對象的司法救濟權(quán)？上述問題都是對城管執(zhí)法立法不容回避的問題，必須一一得到解決。(王亦君)
