負面影響引發(fā)死刑復(fù)核權(quán)回收爭論

　　陳光中認為，死刑復(fù)核權(quán)的下放也帶來了一些負面影響，比如各省掌握的死刑標準并不統(tǒng)一，有嚴有松，又比如行政領(lǐng)導(dǎo)有時會進行干預(yù)，導(dǎo)致司法公正和獨立受到影響。陳光中指出，死刑復(fù)核權(quán)下放后，減少了一道把關(guān)程序，有時候容易導(dǎo)致冤假錯案。如鄭州一男孩在與女朋友同居后，因為女方父母的堅決反對在一個月內(nèi)以強奸犯喪命刑場；某青年因為喝多了在馬路邊撒尿就被定罪為"現(xiàn)行流氓罪"送往新疆改造……樊崇義教授認為，這些都和嚴打時期定指標、下任務(wù)有關(guān)。樊崇義說，當時有些人還是過去那種傳統(tǒng)的做法，跟搞運動那樣，好像一個警察每人每天必須得抓幾個人，或者是法院判幾個得有指標或任務(wù)，這還是過去搞運動的過程中的一個后遺癥。

　　節(jié)目中指出，嚴打帶來了死刑復(fù)核權(quán)的下放，但是《刑事訴訟法》的第199條卻始終明確規(guī)定： “死刑由最高人民法院來核準”，而死刑復(fù)核權(quán)的下放則是通過各種通知和決定來做出的。1996年，《刑法》和《刑事訴訟法》做出了修改。到了這個時候，死刑復(fù)核權(quán)下放所引發(fā)的種種問題已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注，而同時上位法與下位法、基本法與通知和決定之間的矛盾也漸漸地凸顯出來。1996年，《刑事訴訟法》修改。修改中，一部分人認為，既然實踐中死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)下放，那就應(yīng)該將《刑訴法》199條“死刑由最高人民法院核準”的規(guī)定進行修改，正式以法律形式確定核準權(quán)歸屬地方省高院；而另一部分人則認為，死刑復(fù)核權(quán)應(yīng)該全部收歸最高院。陳光中回憶說，當時堅持不改的是全國人大立法部門，他們認為“嚴打”以及死刑復(fù)核權(quán)的下放是暫時的，不可能作為一項長期的制度規(guī)定下來，當時不改有利于在時機成熟時迅速回收。

　　1996年3月17日，《刑法》《刑事訴訟法》提交修改草案，重申“死刑由最高人民法院核準”。但就在新《刑事訴訟法》正式實施的前5天，也就是1997年9月26日，最高院下發(fā)了《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》，繼續(xù)維持死刑核準權(quán)中央與地方分工的格局。

　　嘉賓們在《社會能見度》節(jié)目中回憶起了當時發(fā)生的一些案件，在數(shù)年之后被證明是冤案錯案。1994年1月20日，湖北京山市民佘祥林的妻子張在玉失蹤，公安機關(guān)遂立案偵查。丈夫佘祥林成為最大嫌疑人，于一審被判死刑。佘祥林不服，提起上訴，荊門市中院駁回上訴。`但由于證據(jù)明顯不足，1998年9月，佘祥林被判處有期徒刑15年，免于一死。11年后，張在玉突然回到村莊，當年的“鐵案”成了冤案。據(jù)佘祥林回憶，當年公安機關(guān)的刑訊逼供長達10天11夜。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]