輿論監(jiān)督之難，若非閉目塞聽，民眾總有所見聞�？梢灿懈哒{(diào)歡迎的。近日，湖南郴州下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步支持新聞媒體工作的意見》，其中提到設(shè)立“輿論監(jiān)督獎”，“專門獎勵主動把輿論監(jiān)督線索交給郴州調(diào)查處理或通過輿論監(jiān)督對郴州工作產(chǎn)生重大推動作用的中央、省級媒體記者”。除此之外，包括從事輿論監(jiān)督報道的記者在內(nèi)，“對促進(jìn)郴州經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展有重大貢獻(xiàn)的記者”，還有可能被授予郴州市“榮譽市民”稱號。
郴州何以開明至此？對時事稍有關(guān)注的人都知道，近年來，郴州嘉禾高考舞弊事件、違法強(qiáng)制拆遷事件、郴州資興洪災(zāi)死亡人數(shù)瞞報事件，以及接二連三的官場地震等等，無一不是有全國影響的大事件。這些問題雖然經(jīng)過報道，均得到重視解決，但于郴州地方政府，畢竟是公共形象大為丟分的丑聞，換言之，在輿論監(jiān)督上，郴州地方政府是“吃過大虧的”。此次郴州設(shè)立“輿論監(jiān)督獎”，發(fā)生在當(dāng)?shù)毓賵龃髶Q血之后�！霸谑裁吹胤降�，就從什么地方爬起來”。新領(lǐng)導(dǎo)或是痛定思痛，上任不久，便以開明姿態(tài)，為曾經(jīng)失分的政府形象來一次洗心革面。
然而，這一為輿論監(jiān)督設(shè)獎的做法一經(jīng)報道，就遭到了質(zhì)疑。其一，既然是輿論監(jiān)督，何來被監(jiān)督者給監(jiān)督者設(shè)立獎項一說？其二，這“輿論監(jiān)督獎”僅僅面向中央和省級媒體記者，郴州本地媒體的輿論監(jiān)督何以不在鼓勵之列？盡管與輿論監(jiān)督屢遭抵制相比，郴州政府的友善做法不失為某種進(jìn)步，其改善努力亦值得尊重。但不得不指出的是，從抵制到獎勵，公共權(quán)力所缺乏的始終是對待輿論監(jiān)督的正常心態(tài)。它總是以這樣或那樣的形式，表現(xiàn)出對權(quán)力監(jiān)督的不適應(yīng)。無論是之前壓制輿論的強(qiáng)硬做法，還是如今高調(diào)設(shè)獎的懷柔姿態(tài)，都沒有找準(zhǔn)公共權(quán)力對于輿論監(jiān)督應(yīng)有的尺度。要么冷漠之至，要么熱情過度，如此舉動，仍然還是公權(quán)對監(jiān)督過敏的癥狀之一，呈現(xiàn)給公眾一種復(fù)雜古怪的印象。這更像是某個特定情境下，一次地方權(quán)力和媒體監(jiān)督的較量、失敗與暫時妥協(xié)，絲毫看不出朝向制度進(jìn)步的特殊意義。否則，公眾將無法理解，這個“輿論監(jiān)督獎”對于中央、省級與本地媒體的細(xì)心甄別分類到底有何意義。
如何才能有公共權(quán)力對于輿論監(jiān)督的正常關(guān)系？如果不是存心使問題變得復(fù)雜，它的答案顯然不是依靠公共權(quán)力擁有者的心血來潮和道德修煉。事實上，如果沒有制度強(qiáng)制，沒有人會對嚴(yán)苛的監(jiān)督者表達(dá)善意，除非人皆圣賢，都能深明大義，而等待圣賢的政治幻覺，早已為現(xiàn)時代所識破和拋棄。因此，我們只能在法律框架內(nèi)尋找這種正常的權(quán)力監(jiān)督關(guān)系。遺憾的是，直到今天，媒體輿論對公共權(quán)力的監(jiān)督，仍然不是一種確定的法律關(guān)系，其輿論監(jiān)督權(quán)利并沒有得到必要的保護(hù)。官員高興的時候，可以發(fā)明輿論監(jiān)督大獎；不高興的時候，封殺拒見也無可奈何。如此之下，公共權(quán)力習(xí)慣的是一支獨大，要對輿論監(jiān)督抱持一顆平常心，其難度不言自明。
因此，公共權(quán)力對待輿論監(jiān)督的正常心態(tài)，歸根結(jié)底有賴于法律強(qiáng)制和制度設(shè)計訓(xùn)練養(yǎng)成。缺少法律保護(hù)的輿論監(jiān)督，只能是自身難保的孤膽英雄，再多再大的獎勵，看起來都不合時宜，缺乏誠意；而缺少了分權(quán)制衡的公共權(quán)力，只會是喜怒無常的假面之人，連偶爾的善意，都令人難以領(lǐng)受，不可思議。如此而言，媒體所期望得到的，實在不過是輿論監(jiān)督的正當(dāng)權(quán)利，而遠(yuǎn)不是什么輿論監(jiān)督獎勵。
(來源：南方都市報社論)
