京華時報(bào)：羅彩霞案難以承載的正義期待

　　就“標(biāo)志性”個案的預(yù)期看，羅彩霞身上至少承載了社會上兩大正義期許：一個是司法本身對公民權(quán)利尤其是受教育權(quán)的維護(hù)；另一個是對權(quán)力危及教育公平的矯正。遺憾的是，這兩大正義期許都未能在個案中實(shí)現(xiàn)。

　　在媒體持續(xù)不斷的“審視”下，備受社會關(guān)注的羅彩霞被冒名頂替上大學(xué)案終于塵埃落定，以被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬元結(jié)案，羅彩霞放棄對其他被告的訴求。

　　這樣的結(jié)果，讓不少人深感意外。與當(dāng)初媒體曝光時的沸騰輿論相比，這個頗具標(biāo)志意義的冒名頂替案最終“握手言和”，無疑失去了許多可供“后來者”借鑒的制度性經(jīng)驗(yàn)，也遠(yuǎn)未滿足民眾整飭權(quán)力暗箱操作的強(qiáng)烈愿望。

　　從一開始，羅彩霞案就被烙上了“標(biāo)志性”個案的印記，此后不斷曝光的類似案件，更是加深了人們對該案的關(guān)注與期待。而就“標(biāo)志性”個案的預(yù)期看，羅彩霞身上至少承載了社會上兩大正義期許：一個是司法本身對公民權(quán)利尤其是受教育權(quán)的維護(hù)；另一個是對權(quán)力危及教育公平的矯正。遺憾的是，這兩大正義期許都未能在個案中實(shí)現(xiàn)。

　　就前者而言，冒名頂替上大學(xué)侵犯的絕非公民姓名權(quán)一項(xiàng)，姓名權(quán)背后隱含的更大損害還在于受教育權(quán)，而受教育權(quán)乃是憲法規(guī)設(shè)的公民權(quán)利。所以一開始，該案就隱含著司法如何救濟(jì)公民憲法性權(quán)利的命題。然而受現(xiàn)行立法和司法解釋的限制，羅彩霞所能維護(hù)的只有姓名權(quán)一項(xiàng)，憲法對其赫赫許諾的“受教育權(quán)”只是“空中樓閣”。一旦失去司法維護(hù)憲法性權(quán)利的價值，羅彩霞案自然只能回落到一樁普通的“姓名權(quán)糾紛”了。

　　就權(quán)力的矯正來看，人們感到最無力的是和解將權(quán)力的問責(zé)化之無形。冒名頂替上大學(xué)一事，不可能單憑一人之力就能辦成，權(quán)力之手是如何翻云覆雨暗箱運(yùn)作，邵東一中、邵東教育局是否有“內(nèi)鬼”，貴州師大和貴陽市教育局有沒有盡到審查責(zé)任，這些事關(guān)教育公平的要害問題，都因?yàn)楹徒舛鵁o從查實(shí)，如此低的違法成本，自然難以懲戒后來的權(quán)力“為所欲為”。

　　不難看出，在羅彩霞案中，法律界人士希望打通司法維護(hù)公民憲法性權(quán)利的路徑，教育界人士希望“受教育權(quán)”得到捍衛(wèi)，普通公民希望教育不公和腐敗能夠受到有力制約。而這一切，加諸在羅彩霞那單薄的肩膀上，無疑顯得太過沉重。

　　對當(dāng)事人而言，司法僅僅是化解糾紛、維護(hù)權(quán)益的一種手段，打官司原本不需要帶有多么高尚的價值追求。在遭遇長達(dá)15個月的“持久戰(zhàn)”之后，羅彩霞“想早點(diǎn)結(jié)束”，“已累了，調(diào)解是一種解脫”。在受教育權(quán)維護(hù)無望的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，4.5萬元的賠償和代理律師代行的鞠躬道歉，或許已讓羅彩霞深感“幸運(yùn)”。否則，一樁“姓名權(quán)糾紛”再怎么打下去，又能取得什么樣的更大“勝利”呢？

　　在一些社會制度不夠健全的背景下，人們總期待一個“標(biāo)志性”案件的出現(xiàn)，能夠以此帶來深刻的制度變革。但是，這樣的期待總是以當(dāng)事人個體甘作“斗士”為代價的�；貧w常態(tài)，我們或許更應(yīng)期待，類似羅彩霞的每一次公民權(quán)利失陷，在無需媒體過度關(guān)注下，都能順利進(jìn)入司法通道，都能取得讓當(dāng)事人滿意的訴訟結(jié)果。如此，累計(jì)于每一個體之上的正義總量，終歸會將我們的社會導(dǎo)向公平與正義的彼岸。

　　本報(bào)特約評論員傅達(dá)林