南方日?qǐng)?bào)：許霆重獲自由不是英雄歸來

　　許霆重獲自由了,在距離服刑期滿還有一年零九個(gè)月之時(shí)。當(dāng)然,只是假釋。法院裁定書顯示,許霆假釋的原因是服刑期間有悔改表現(xiàn),積極改造且繳納了罰金。面對(duì)喜訊,許霆與母親相對(duì)低調(diào),早已忘掉是非對(duì)錯(cuò),只是害怕說錯(cuò)話惹事“又進(jìn)去”,而許父則堅(jiān)稱兒子“有錯(cuò)無(wú)罪”。

　　盡管歲月的指針已經(jīng)指向2010年,但我們依然清晰記得2008年許霆案帶來的那場(chǎng)爭(zhēng)論。從一審的“無(wú)期徒刑”,到終審的“5年有期徒刑”,再到如今獲嘉獎(jiǎng)提前假釋,許霆進(jìn)去了又出來,恍然若夢(mèng)。無(wú)疑,許霆案是一個(gè)偶然,正如賀衛(wèi)方先生所言,許霆在把手伸進(jìn)ATM機(jī)抽錢的那一刻,萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)想到會(huì)給法律界出了這么大的一個(gè)難題!然而,難題就是難題,不因誰(shuí)碰巧成為這個(gè)法治社會(huì)的小人物而改變。我們不能想象,如果沒有媒體的關(guān)注,許霆的命運(yùn)終究如何；如果案件沒有進(jìn)入公眾視野,他恐怕就淹沒在浩如煙海的判決之中,忠誠(chéng)地扮演著自己小人物的角色。在這個(gè)意義上說,盡管許霆涉案皆因貪心之過,但卻是幸運(yùn)的。媒體的介入和民意的表達(dá),使這場(chǎng)普通官司演變?yōu)橐黄鸸�共事�?進(jìn)而促使人們反思法律的落后與缺陷。

　　然而,許霆不是英雄,更不是什么正義的化身,他不過輕松擊中了凡人的軟肋———“貪欲”二字,人們誠(chéng)惶誠(chéng)恐下一個(gè)“許霆”會(huì)不會(huì)就是自己,所以鎂光燈下他被塑造成冤屈的典型,這次重獲自由被視為英雄歸來,所到之處極盡煽情之能事。事實(shí)上,許霆案一審之所以引起嘩然,很大程度上在于判決書中缺乏對(duì)“許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)罪名”之所以成立的周詳論證。我們可以看到,一審法官是嚴(yán)格按照法條來定罪量刑的,因此法官在案中充當(dāng)了韋伯所謂的“自動(dòng)售貨機(jī)”的角色,輸入法條,吐出判決即完成司法的過程。法律適用不具有充足的說服力自然招致輿論的強(qiáng)烈反彈,但我們不能因?yàn)椤缎谭ā返?64條的規(guī)定不合理就為許霆開脫罪責(zé),更不能因?yàn)榕刑師o(wú)期徒刑過重,就否認(rèn)許霆的行為屬于盜竊性質(zhì)。正如美國(guó)著名學(xué)者潘恩所言:“假使有一項(xiàng)壞的法律,那么反對(duì)實(shí)施這一法律是一回事,去揭露它的過錯(cuò),推論它的不當(dāng)以及闡明為什么應(yīng)該加以廢除或?yàn)槭裁幢仨氂昧硪豁?xiàng)法律來代替,便完全是另一回事。”

　　ATM機(jī)失靈導(dǎo)致銀行利益受損,銀行自然要為自身過錯(cuò)負(fù)責(zé),但不意味著,其他人就可以肆意利用這一漏洞而逞一時(shí)貪欲。如此類推,豈非所有盜竊犯都可以以財(cái)產(chǎn)所有人的監(jiān)管不力為由而免責(zé)?民意的歸民意,法律的歸法律。在許霆案中,立法機(jī)關(guān)應(yīng)該讓法律更適應(yīng)時(shí)代,讓罪當(dāng)其責(zé)；司法機(jī)關(guān)則應(yīng)從這種機(jī)械的適用法律模式中走出來,充分重視判決中的論理過程,而非讓判決簡(jiǎn)化為一加一等于二的單純累加。然而遺憾的是,3年過去了,許霆進(jìn)去了又出來,一切更多的是在原狀徘徊,當(dāng)初的爭(zhēng)議猶在,至今沒有任何答案。洪丹