新京報：石首被問責(zé)官員算不算“實質(zhì)復(fù)出”

　　為了躲避監(jiān)督，當(dāng)?shù)赝耆�可以沒有明確的職務(wù)任命，不經(jīng)正當(dāng)?shù)某绦颍�用“某項目�?fù)責(zé)人”、“某園區(qū)負(fù)責(zé)人”之類不會引人注意的“虛銜”做幌子，而在實際上給他們以與原職位相當(dāng)?shù)臋?quán)力。

　　近日，對于“石首事件被問責(zé)官員復(fù)出”的報道，當(dāng)?shù)毓俜窖杆俜裾J(rèn)：兩官員并未如報道那樣原級別復(fù)出，原石首市委書記鐘鳴現(xiàn)在荊州紀(jì)南城遺址公園項目籌備組負(fù)責(zé)前期調(diào)研工作，無明確任何職務(wù)；而原公安局長唐敦武現(xiàn)任荊州開發(fā)區(qū)黨委委員，負(fù)責(zé)一個園區(qū)工作。

　　石首的否認(rèn)是意料之中的事，媒體曝光過多起帶病復(fù)出丑聞，似乎還很少有地方承認(rèn)“就是帶病復(fù)出”。

　　如果對照《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》中被問責(zé)官員“一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的規(guī)定，再看石首官方對兩被問責(zé)官員現(xiàn)在所做的工作，一個“負(fù)責(zé)某項目的前期調(diào)研”，一個“負(fù)責(zé)開發(fā)區(qū)的園區(qū)工作”，似乎是“無明確任何職務(wù)”——從名義和形式上看，確實沒有違反規(guī)定，不屬“帶病復(fù)出”。

　　可這僅僅是表象。職務(wù)和待遇只是一個符號和名分問題，到底在實質(zhì)上有沒有“擔(dān)任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)穆殑?wù)和享受與原級別同樣的待遇”，這完全掌控在地方官員手中。為了躲避監(jiān)督，當(dāng)?shù)赝耆�可以沒有明確的職務(wù)任命，不經(jīng)正當(dāng)?shù)某绦�，用“某項目�?fù)責(zé)人”、“某園區(qū)負(fù)責(zé)人”之類不會引人注意的“虛銜”做幌子，而在實際上給他們以與原職位相當(dāng)?shù)臋?quán)力，負(fù)責(zé)著與原職位相當(dāng)?shù)墓ぷ鳎�享受著與原職位相應(yīng)的福利。這樣“無名有實”的工作，與帶病復(fù)出有多大區(qū)別呢？只不過多了一層躲避監(jiān)督的保護色。

　　實際上，媒體曝光的那些既有的帶病復(fù)出都是這么操作的。比如，遼寧西豐“最牛縣委書記”張志國復(fù)出用的馬甲是“臨時工”：某建設(shè)項目辦公室擔(dān)任臨時負(fù)責(zé)人。黑磚窯事件中被問責(zé)的臨汾市堯都區(qū)副區(qū)長段春霞，復(fù)出時用的馬甲是：協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)工作的助理。

　　這些與輿論躲貓貓的、無名有實的復(fù)出，正擊中了當(dāng)下問責(zé)制的軟肋，語焉不詳?shù)囊?guī)定和模糊曖昧的要求，留下了許多可以操作和規(guī)避的制度后門。

　　當(dāng)下的問責(zé)制并沒有一刀切地禁止官員復(fù)出，而是為復(fù)出規(guī)定了途徑和空間。比如規(guī)定，被問責(zé)官員“一年內(nèi)不得重新?lián)�任與其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，但是同時規(guī)定“可以根據(jù)工作需要以及本人一貫表現(xiàn)、特長等情況，由黨委(黨組)、政府按照干部管理權(quán)限酌情安排適當(dāng)崗位或者相應(yīng)工作任務(wù)”。這個規(guī)定的本意是防止被免職官員“只拿工資不做事”，但一些地方如果不想真的問責(zé)，便會利用這一規(guī)定通過“無名有實”的方式讓被問責(zé)者“擔(dān)任與原職務(wù)相當(dāng)?shù)穆殑?wù)”。

　　石首“病官復(fù)出”風(fēng)波的警示是，那個“酌情安排適當(dāng)崗位”可能成為一些地方問責(zé)時最大的制度后門。誰來酌情，怎么酌情，為什么要酌情？沒有嚴(yán)厲和細(xì)化的約束，問責(zé)制的“政策”將被一些地方的“對策”消解——因為這會給被問責(zé)的官員一個很不切實際的預(yù)期：問責(zé)不可怕，上級會酌情給我安排的。

　　□曹林(媒體人)