羊城晚報(bào)：法律應(yīng)是一種普遍信仰而非“工具”

　　法律只有成為一種普遍的信仰，才能成為公眾自覺遵守的行為準(zhǔn)則，在此基礎(chǔ)上，是非對(duì)錯(cuò)其實(shí)不難判斷，如果法律只是一種可供任意選取的工具，恐怕很難喚醒人們應(yīng)有的敬畏之心。這大概正是我國法治進(jìn)程緩慢的癥結(jié)所在。

　　依靠“出位”，成功“炮制”了全國首起法官狀告中級(jí)人民法院案的湖北法官馮繽，為了給妻子的勞務(wù)糾紛案申請(qǐng)?jiān)賹彛�近日又一次穿著法官服，胸佩國徽，手舉一個(gè)大大的“冤”字牌，在湖北省高級(jí)人民法院大門口“上訪”。他表示，要“將維權(quán)進(jìn)行到底”。(近日《法制周末》)

　　馮繽說，自己這樣做既是為了家人，更是為了自己一直以來的法律信仰。美國法學(xué)家伯爾曼的名言“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”盡人皆知，然而，盡管馮繽始終堅(jiān)持自己的法律信仰，卻為此付出了沉重的代價(jià)———

　　事件的起因很簡(jiǎn)單，馮繽的妻子是孝感中院唯一一個(gè)工作了10年的后勤工人，按照新勞動(dòng)合同法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)和她簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，成為法院的正式職工，然而卻遭到了法院的拒絕。馮繽遂親自代理妻子的案件，走上了漫長(zhǎng)而艱辛的維權(quán)之路，期間馮繽曾遭遇推諉扯皮，也曾遭遇恐嚇威脅，甚至不乏拳腳相向，乃至于馮繽感嘆“案子開庭，簡(jiǎn)直是我拿命拼來的”。即使如此，依然沒有達(dá)到其預(yù)想的結(jié)果，于是馮繽不得不鋌而走險(xiǎn)再次披掛上陣。

　　同一天的《法制周末》還報(bào)道了這樣一樁糾紛———兩位老人幾次去清徐縣人民法院徐溝法庭，都看到本該升起的國旗斜掉在地上無人管，在數(shù)次提醒法庭相關(guān)工作人員未獲重視之后，老人撥打了市長(zhǎng)熱線，事件隨之被當(dāng)?shù)孛襟w曝光。沒想到，其后兩人連續(xù)兩次被司法拘留，依據(jù)竟然是子虛烏有的《中華人民共和國訴訟法》。

　　之所以將這兩件事相提并論，是因?yàn)樗鼈冇兄�太多的相似之處———都是出于法律信仰的維權(quán)，都是面對(duì)本該維護(hù)法律尊嚴(yán)的司法機(jī)構(gòu)，然而博弈的結(jié)局卻又都是一敗涂地。馮繽堅(jiān)信當(dāng)?shù)胤ㄔ旱淖龇ㄟ`反新勞動(dòng)法，兩位老人堅(jiān)持斜落地上的國旗違反國旗法，僅從法律條文來看確乎如此，然而他們的伸張卻并未得到司法機(jī)構(gòu)應(yīng)有的支持，與此相反，處于不利地位的當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)不約而同地對(duì)此進(jìn)行了反擊———孝感中院耐心地與馮繽踢起了皮球，徐溝法庭則干脆將腳踢向了兩位執(zhí)拗的老人。

　　盡管兩起事件的起因都很簡(jiǎn)單，但卻似乎都陷入了“剪不斷理還亂”的泥潭，在這種力量懸殊的博弈過程中，法律工具化的思維被執(zhí)法者無限放大———正是因?yàn)閷⒎�律視為一種工具而非信仰，因此兩地司法機(jī)構(gòu)動(dòng)作嫻熟地予以選擇性使用，不僅可以輕易擺脫不利指控，而且總能不失時(shí)機(jī)地予以有力還擊，徐溝法庭甚至創(chuàng)造性地“自制”工具予以還擊，由此勢(shì)必招致弱者的強(qiáng)力反彈。當(dāng)堅(jiān)持法律信仰的馮繽，也在曠日持久的拉鋸戰(zhàn)后，采取撞車、堵門、襲擊領(lǐng)導(dǎo)等極端手段，甚至因此被認(rèn)為是“偏執(zhí)狂”、“精神病”的時(shí)候，倘若換做法律素養(yǎng)本就不高的普通人，結(jié)果又將怎樣？退一步說，審視那些不時(shí)可見的“鬧訪”事件，是否會(huì)有法律工具化導(dǎo)致的不公正待遇隱含在內(nèi)？

　　法律只有成為一種普遍的信仰，才能成為公眾自覺遵守的行為準(zhǔn)則，在此基礎(chǔ)上，是非對(duì)錯(cuò)其實(shí)不難判斷，如果法律只是一種可供任意選取的工具，恐怕很難喚醒人們應(yīng)有的敬畏之心。這大概正是我國法治進(jìn)程緩慢的癥結(jié)所在。在“立法崇拜者”不斷呼喚填補(bǔ)法律空白的同時(shí)，真正耐人尋味的問題是，現(xiàn)有法律是否被人信仰？這兩起事件無疑反映了一種不太令人樂觀的現(xiàn)實(shí)———在法律工具化大行其道的背景下，堅(jiān)守法律信仰者難免會(huì)撞得頭破血流，甚至因此被視為不可理喻的“另類”。 趙志疆