塔希提島地產(chǎn)爭議不但是事關(guān)“一個中國”原則的政治問題，也是涉及如何恪守“國際公法”理論的法學(xué)問題

　　一場“地產(chǎn)糾紛”或許會演變成外交糾紛。

　　塵封四年的法屬波利尼西亞塔希提島總領(lǐng)事館歸屬權(quán)問題訴訟再次進入人們的視野。這個40年前發(fā)生的爭議由于牽涉到當(dāng)前中法和兩岸關(guān)系的敏感因素而顯得備受關(guān)注。

　　“地產(chǎn)官司”引發(fā)爭議

　　據(jù)法新社10月23日披露，巴黎第二上訴法庭在10月22日裁決臺灣在一起訴訟中擁有司法權(quán)。根據(jù)這項法庭裁定，盡管法國政府并不承認(rèn)臺灣的獨立地位，但巴黎第二上訴法庭認(rèn)為，臺灣有權(quán)在一宗攸關(guān)在法屬地的土地所有權(quán)官司中，與中國政府爭訟。該項判決指出，盡管臺灣作為“一個華人國家(a Chinese state)并未獲國際社會承認(rèn)”，但此案仍可徑行審理，“與外交情勢無涉”。

　　臺灣為這塊位于太平洋上的法屬波利尼西亞土地的所有權(quán)問題，已與大陸爭訟40年。塔希提島是法屬波利尼西亞境內(nèi)居住人口最多(約占總?cè)丝?5%)的島嶼，也是首府帕皮提所在地。在二次世界大戰(zhàn)前，當(dāng)?shù)刈≈�很多華僑，當(dāng)時一個對國民政府友好的僑團捐贈給國民政府作為興建總領(lǐng)事館用。1946年，當(dāng)時的中華民國政府在該地建立總領(lǐng)事館，在當(dāng)?shù)亓粝碌禺a(chǎn)產(chǎn)權(quán)。

　　1964年，法國政府正式承認(rèn)中華人民共和國是中國唯一合法的政府，對臺灣擁有主權(quán)。中國政府主張擁有這塊土地的所有權(quán)，但臺灣當(dāng)局希望能將土地還給當(dāng)時捐贈的僑團，這塊土地因此成為爭議地。

　　1978年，臺灣與大陸對所有權(quán)開始爭奪，當(dāng)年臺灣勝訴。2004年法院判決逆轉(zhuǎn)，大陸勝訴，于是臺灣接著上訴，全案移交給巴黎的法院審理。

　　對于巴黎上訴法庭的裁決，代表臺灣當(dāng)局的法國律師塞爾內(nèi)在表示，“我們并沒有與法國外交政策作對�！倍�代表中國政府的法國律師弗羅芒·默里斯向法新社說，“我們很吃驚！”默里斯表示將向最高法庭提請上訴。

　　對于臺灣和大陸的這場官司，法國外交部發(fā)言人謝瓦利埃除了重申了法國承認(rèn)一個中國的立場外，只是表示“政府不宜評論司法機構(gòu)作出的決定”。

　　臺灣“外交部”發(fā)言人陳銘政在訴訟當(dāng)天表示，尊重法國司法單位判決，未來將繼續(xù)透過律師爭取這塊土地所有權(quán)，將土地還給當(dāng)初捐贈給中華民國政府的僑團。

　　巴黎上訴法院判決違反國際法

　　時隔4年后，巴黎上訴法院突然重起審判程序，個中緣由耐人尋味。

　　中央財經(jīng)大學(xué)國際法教授朱家賢告訴《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，按“國際公法”中“政府繼承”的學(xué)術(shù)理論，實際上，巴黎上訴法院的判決是違反國際法的�！暗谝唬�法國承認(rèn)了中華人民共和國政府后，臺灣無權(quán)以‘國家’名義向法國法院起訴；第二，政府的繼承是全部的繼承，中華人民共和國政府有權(quán)繼承前政府的一切國家財產(chǎn)。該地產(chǎn)屬于外交財產(chǎn)，行使國家權(quán)力的財產(chǎn)，有理由視同1949年以前即屬于中國的財產(chǎn)(如大使館、領(lǐng)事館)，理應(yīng)交給中華人民共和國政府�！�

　　著名涉外維權(quán)律師蘇向祥則告訴《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，“雖然法國政府早在1964年就承認(rèn)中華人民共和國政府為代表中國的合法政府，然而由于司法獨立于行政部門，留下在法律上可以存在不同解釋的‘灰色空間’。”蘇向祥認(rèn)為，這次巴黎法院的判決，意味法國司法并沒有向法國政府的立場看齊。

　　旅法學(xué)者董銘則認(rèn)為，臺灣一直認(rèn)為這座領(lǐng)事館的地產(chǎn)屬“中華民國”所有，并聲稱對這一地產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)。而大陸則以中華人民共和國是中國唯一合法政府為由，爭奪這一前領(lǐng)事館的海外財產(chǎn)�！皩τ谥袊鴣碚f，這不僅僅是一筆財產(chǎn)問題，更重要的是涉及‘臺灣地位’的政治問題�！倍�銘說。

　　相似案例仍未得到解決

　　目前，“塔希提島案”在法國國內(nèi)并沒有引起很大注意�！俺�了法新社的報道外，法國《世界報》原本刊登了關(guān)于此案的相關(guān)報道，但在兩天后，在該報網(wǎng)站主頁上，該報道莫名其妙地消失了�！倍�銘說。

　　事實上，兩岸諸如此類的“財產(chǎn)爭議”一直存在。中國社科院臺灣研究所政治研究室副主任孫升亮在接受《國際先驅(qū)導(dǎo)報》采訪時就認(rèn)為，此案跟早先的“光華寮案”十分相似，“在解決的難度上可能也堪比光華寮案”。

　　光華寮位于日本京都市，原為日京都大學(xué)在第二次世界大戰(zhàn)期間為中國留學(xué)生租賃的學(xué)生宿舍。1950年5月，臺灣當(dāng)局駐日代表團用變賣侵華日軍掠奪物資的公款買下該房產(chǎn)，1952年12月臺“駐日使館”同原房主簽訂買賣合同并于1961年6月以“中華民國”名義進行了房產(chǎn)登記。

　　1967年臺“駐日大使”陳之邁向京都地方法院起訴，要求愛國華僑退出。但該房產(chǎn)自日本戰(zhàn)敗后一直由中國愛國華僑和留學(xué)生管理和使用，臺灣方面從未參與。中日邦交正�；�以后，中國駐日使館和駐大阪總領(lǐng)館對該寮一直給予經(jīng)常性的監(jiān)督指導(dǎo)，中國政府還撥專款對光華寮予以修繕，作為中國留日學(xué)生的宿舍加以使用。

　　1977年9月京都地方法院判決，駁回原告起訴，認(rèn)定由于中日邦交正�；�，光華寮所有權(quán)歸屬中華人民共和國；但同時稱原告具有“當(dāng)事者能力”。臺灣當(dāng)局于同年10月以“中華民國”名義上訴至大阪高等法院。1982年4月，大阪高等法院裁判，稱臺灣當(dāng)局為“被承認(rèn)的事實上的政府”，決定受理“中華民國”的上訴并將此案退回到京都地方法院重審。1986年2月，京都地方法院重新判決，沿用了大阪高等法院的主要論據(jù)，判定中國愛國華僑方面敗訴。1987年2月大阪高等法院二審判決，維持原判。華僑方面于1987年3月向日本最高法院提出上訴。

　　自1974年至今，中國政府多次向日方提出交涉，強調(diào)光華寮是中國的國有財產(chǎn)，中日邦交正�；�后理應(yīng)歸中華人民共和國所有，要求日方協(xié)助變更光華寮登記名義。同時指出，光華寮問題不是一般的民事訴訟，而是事關(guān)中國政府合法權(quán)益，涉及中日兩國關(guān)系基本原則的政治案件。這個問題的實質(zhì)是以司法裁判的形式公開制造“兩個中國”。2007年3月27日，日本最高法院就光華寮訴訟案作出判決，認(rèn)定臺灣當(dāng)局在光華寮問題上不具有訴訟權(quán)，并將此案退回京都地方法院重新審理。

　　朱家賢認(rèn)為，“目前塔希提島案披露的細節(jié)比較少，但是一個有別于光華寮的地方是，該地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)是屬于私有還是公有，這可能會對案件的結(jié)果產(chǎn)生影響�！�(林禾)