國(guó)際法院科索沃咨詢意見避實(shí)就虛 仍需政治解決

　　7月22日,國(guó)際法院就科索沃案發(fā)表咨詢意見,認(rèn)為科索沃2008年2月17日宣布獨(dú)立“不違反國(guó)際法”。不少西方媒體稱,這份咨詢意見“認(rèn)可了科索沃的獨(dú)立國(guó)家地位”,甚至“突破了國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則”,是在國(guó)際法上承認(rèn)了“分離權(quán)”。然而,事實(shí)果真如此嗎?

　　要搞清楚這個(gè)問題,有必要先回顧一下案件的背景。2008年10月,聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)塞爾維亞的請(qǐng)求,投票通過一項(xiàng)決議,要求國(guó)際法院對(duì)“科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)單方面宣布獨(dú)立是否符合國(guó)際法”發(fā)表咨詢意見。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題,實(shí)則是給國(guó)際法院出了一道大難題,是扔給法院的一個(gè)“燙手山芋”。為什么這么說呢?

　　一個(gè)路人皆知的事實(shí)是,科索沃走上宣布獨(dú)立這條路,絕不是靠一己之力,而是大國(guó)博弈的結(jié)果。目前世界上已有69個(gè)國(guó)家承認(rèn)科獨(dú)立,西方出于戰(zhàn)略考慮,正在推動(dòng)更多國(guó)家承認(rèn),“把生米煮成熟飯”,絕對(duì)不可能允許法院的一紙咨詢意見使形勢(shì)逆轉(zhuǎn),法院也沒有這個(gè)“意愿”和“能力”。在這種政治現(xiàn)實(shí)面前,無論在法律上如何演繹,法院都難以對(duì)聯(lián)大所提的問題給出一個(gè)否定的回答。這一點(diǎn)是一開始就注定的。

　　但另一方面,如果公然說科獨(dú)立符合國(guó)際法,恐怕捅的婁子更大。全球有大約二百個(gè)國(guó)家和兩千多個(gè)民族,分離勢(shì)力和活動(dòng)在各國(guó)不同程度地普遍存在,而且往往伴隨暴力和動(dòng)亂。不光是反對(duì)科獨(dú)立的國(guó)家,就連支持科獨(dú)立的西方大國(guó)也心存隱憂,擔(dān)心一著不慎觸碰“紅線”,刺激全球范圍內(nèi)的分離活動(dòng)。如果發(fā)生不可收拾的局面,法院承擔(dān)不起如此沉重的歷史責(zé)任。

　　國(guó)際法院被迫卷入這樣一個(gè)敏感的政治問題,想要全身而退,只能是在夾縫中找出路。既要化解大國(guó)的政治壓力,確保不犯“方向性錯(cuò)誤”,又要防止背上“千古罪名”,還要設(shè)法自圓其說,維護(hù)公平中立的形象,何其難哉!法院最終交出的“答卷”避實(shí)就虛,劍走偏鋒,也就不足為奇。

　　國(guó)際法院究竟給了個(gè)什么說法?聯(lián)大提出的問題是“科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)單方面宣布獨(dú)立是否符合國(guó)際法”。法院的回答是,“2008年2月17日通過科索沃獨(dú)立宣言不違反國(guó)際法。”一問一答之間,不難看出法院的閃轉(zhuǎn)騰挪,煞費(fèi)苦心。

　　首先,聯(lián)大問題中的“科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)”,在法院的回答中不見了。是不小心漏掉了嗎?當(dāng)然不是。其實(shí),只要看一看聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1244號(hào)決議對(duì)科索沃自治的安排,就會(huì)明白是怎么回事。這份決議,以及根據(jù)決議制定的《關(guān)于臨時(shí)自治的憲法框架》,明明白白地規(guī)定,“科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)”的權(quán)限只是負(fù)責(zé)科索沃內(nèi)部日常事務(wù)的管理。這樣的機(jī)構(gòu),干出宣布獨(dú)立這種不沾邊兒的事情來,不是明擺著越權(quán)嘛。于是,法院咨詢意見說,宣布獨(dú)立不是這個(gè)機(jī)構(gòu)干的,在結(jié)論中就將它選擇性地“過濾”了。

　　其次,聯(lián)大問題中的“是否符合”,被法院變成了“是否違反”。表面看來,這兩個(gè)詞意思差不多,但從嚴(yán)格的法律意義上看,“不違反”與“符合”有著天壤之別。如果講“符合”,就意味著有實(shí)在的國(guó)際法依據(jù),具有正面性質(zhì),是國(guó)際法所明確允許甚至鼓勵(lì)或授權(quán)的。而講“不違反”,充其量只能說國(guó)際法中沒有明確的禁止性規(guī)范,行為的是非曲直是可以見仁見智的。法院用了“不違反”這個(gè)詞,微妙之處就在于此。法院還說,“不違反”不等于“有權(quán)”;這里“不違反”的是國(guó)際法,而有沒有違反“國(guó)內(nèi)法”,不是法院要考慮的。很明顯,法院在這里精心玩了一個(gè)文字技巧。其實(shí),如果要深究起來,“沒有禁止性規(guī)范”與“不違反”仍然不能完全劃等號(hào),因?yàn)樗�謂的國(guó)際法,不僅是指特定的規(guī)定或規(guī)則,還包括貫穿其中的宗旨和精神。但如果要分析到這些層面,就難以回避所謂“分離權(quán)”或“救濟(jì)性自決”等敏感問題,那就如同“潘多拉的盒子”,豈是法院所敢輕易打開?萬般無奈之下,法院只好拋開法律的深層次邏輯,對(duì)“不違反”作一個(gè)字面上的“名詞解釋”。

　　再次,法院說的“不違反”,也只是2008年2月17日通過科索沃獨(dú)立宣言這個(gè)具體的行為不違反國(guó)際法,而沒有說科索沃獨(dú)立這一事件整體上是不是違反國(guó)際法。也就是說,科索沃宣布獨(dú)立之后,國(guó)際社會(huì)如何看待,是不是承認(rèn),要不要采取什么措施,科索沃是否真的就成了一個(gè)獨(dú)立國(guó)家,法院一概不予評(píng)論。舉個(gè)通俗的例子,一個(gè)無知的孩子可以宣布脫離父母和家庭,法律中對(duì)此沒有明確的禁止性規(guī)定,可這又如何呢?從這個(gè)意義上講,法院的這個(gè)意見沒有解決任何問題。

　　國(guó)際法院咨詢意見還談到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1244號(hào)決議,認(rèn)為這個(gè)決議中也沒有禁止科索沃單方面宣布獨(dú)立的規(guī)定。這個(gè)說法未免脫離了第1244號(hào)決議的本意,顯得過于牽強(qiáng)了。安理會(huì)第1244號(hào)決議在對(duì)科索沃實(shí)施“國(guó)際管理”的同時(shí),專門強(qiáng)調(diào)了尊重南聯(lián)盟的主權(quán)和領(lǐng)土完整,這是一個(gè)基本前提�！皣�(guó)際管理”剝奪了塞爾維亞對(duì)科索沃的實(shí)際控制,使塞爾維亞維護(hù)自身主權(quán)和領(lǐng)土完整的能力受到制約,但這是有條件的,即各方應(yīng)該通過談判確定科索沃未來地位,這是決議的內(nèi)在邏輯�？扑魑謫畏矫嫘�布獨(dú)立,無疑是濫用了“國(guó)際管理”帶來的便利條件。如果說這不違反第1244號(hào)決議,那就等于說安理會(huì)在處理這個(gè)問題時(shí)是“拉偏架”,恐怕這不是事實(shí)。

　　當(dāng)然,國(guó)際法院在有意或無意之間對(duì)安理會(huì)一個(gè)決議的解讀出現(xiàn)偏差,還只是限于一時(shí)一事的判斷,尚不至于撼動(dòng)國(guó)際法的基本原則。盡管法院的結(jié)論不乏牽強(qiáng)之處,盡管仍有約三分之一的法官投了反對(duì)票,但法院把問題的范圍縮小到不能再小的程度,好歹可以“交差”了。咨詢意見出臺(tái)后,美國(guó)立即表示,這份意見只是針對(duì)科索沃這一“獨(dú)一無二”的情況,不構(gòu)成先例,個(gè)中緣由,頗為耐人尋味。

　　國(guó)際法院作為一個(gè)權(quán)威的國(guó)際司法機(jī)構(gòu),其咨詢意見雖不具有法律約束力,仍會(huì)產(chǎn)生很大的政治和法律影響。這份咨詢意見為“科獨(dú)”量身定做,歸根到底反映了當(dāng)今國(guó)際法領(lǐng)域的力量對(duì)比。支持“科獨(dú)”的勢(shì)力必會(huì)借此大做文章,推動(dòng)更多國(guó)家承認(rèn)科索沃獨(dú)立。而持相反觀點(diǎn)的國(guó)家也不會(huì)輕易改變立場(chǎng),因?yàn)榉ㄔ翰⑽凑J(rèn)可科索沃宣布獨(dú)立的法律后果�？梢哉f,科索沃問題在國(guó)際法院轉(zhuǎn)了一圈,依然要回到政治解決的軌道上來。正如中國(guó)外交部發(fā)言人所說,“國(guó)際法院的咨詢意見并不妨礙當(dāng)事方通過談判妥善解決問題”。

　　事實(shí)上,在國(guó)際法院這份就事論事的咨詢意見之外,各國(guó)的國(guó)際法立場(chǎng)更為重要。在國(guó)際法院作出咨詢意見前,三十多個(gè)國(guó)家向法院陳述了立場(chǎng)。這些國(guó)家無一例外地強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整在國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中的重要地位。其中相當(dāng)多國(guó)家、包括中國(guó)嚴(yán)正表明,國(guó)際法從不賦予一國(guó)領(lǐng)土的組成部分,在未經(jīng)該國(guó)同意的情況下,單方面從該國(guó)分離的權(quán)利;主權(quán)國(guó)家擁有國(guó)際法充分保障的權(quán)利和手段來反對(duì)和制止分離,維護(hù)本國(guó)的領(lǐng)土完整。對(duì)此,國(guó)際法院不僅沒有作出任何相反的表述,而且重申領(lǐng)土完整是“國(guó)際法律秩序的重要組成部分”。看來,世界上的一些分離分子指望從法院這份咨詢意見中得到什么幫助,恐怕只能是“一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)”。（傅鑄）