中新網(wǎng)12月13日電 據(jù)澳門市民日報報道，對于歐文龍就訴訟程序事宜提出上訴，合議庭主審法官利馬昨(十二日)發(fā)出批示，表示不接納有關上訴。批示同時亦提到，澳門終審法院提前指出，即使法院因被告觸犯罪行而對其作出有罪判決，基于訴訟法律原則的效力，不得對終審法院作出的決定提出上訴。

　　利馬昨晚發(fā)出的批示中提到，不接納歐文龍對終審法院的一項決定提出上訴，并不涉及案件的實體問題，即被告無罪或有罪判處，都僅涉及訴訟程序事宜。

　　他還指出，在法律制度中，上訴是指向一個高等級的司法機關提出對某一司法決定進行復議的請求。在刑事訴訟中，原則上可對司法決定提出上訴。盡管如此，《刑事訴訟法典》均有明示規(guī)定不能對那些決定提出上訴，亦有另一些不可上訴的情況。而基于明顯的訴訟法律原則的效力，不得對終審法院作出的決定提出上訴。

　　澳門特區(qū)享獨立司法權終審權

　　事實上，終審法院不只是澳門特區(qū)最高級法院，而且澳門特區(qū)亦享有獨立的司法權，包括終審權。由此可見，對該審理的案件而言，終審法院擁有最后的決定權，其所作出的決定是終局的，因此，不得就終審法院作出的任何決定向澳門特區(qū)或國內的某一司法或政治機關提出上訴，但這并不妨礙那些終審法院不具有管轄權的涉及國家行為的事宜，而這些事宜也僅屬于中央人民政府負責或中央機關與澳門特區(qū)關系方面的事宜。

　　利馬認為，由于現(xiàn)所涉及的事宜不屬于上述中任一項，顯然終審法院的決定即為終局決定。亦不能說基于《基本法》第四十條規(guī)定的效力而適用的《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定在刑事訴訟中必然有上訴的可能�！豆�民權利和政治權利國際公約》第十四條第五款只是規(guī)定了在刑事訴訟中所涉及的有罪判決的兩級審理制度，但并不涉及在刑事性質的訴訟中由一法院所作出的所有其它決定。

　　立法者有考慮終院作一錘定音

　　根據(jù)澳門特別行政區(qū)的法律，在刑事訴訟中，不得對終審法院作為第一審級作出的有罪判決提起上訴，這不違反《公民權利和政治權利國際公約》第十四條第五款的規(guī)定，因在被告以最高級別法院作為第一審審判的情況下，該規(guī)定容許排除就該等決定設有一上訴審級的需要。即使澳門特別行政區(qū)法律違反了上述結論所提到的規(guī)范，其解決辦法并非為接受一法律沒有規(guī)定的上訴，利害關系人僅可追究或有的國際責任。

　　該批示中亦提到：“無論怎樣，我們現(xiàn)提前指出，即使終審法院的決定是因被告觸犯罪行而對其作出有罪判決，基于已指出的理由，也不可能提出上訴�！�

　　利馬又認為，當在《司法組織綱要法》第四十四條第二款(六)項規(guī)定終審法院具權限“審判行政長官、立法會主席及司長在擔任其職務時作出的犯罪及輕微違反的案件，但法律另有規(guī)定者除外”時，立法者肯定已經考慮到作為澳門特別行政區(qū)法院等級中最高級別的終審法院擁有最具經驗和培訓最好的法官，這是應該推定出的。因此，終審法院作出一審決定，也是最后的決定，對立法者來講并非不可接受。

　　禁為審判特別案件設特別法庭

　　他又列舉一九八四年歐洲委員會《公民權利和基本自由保護公約第七附加議定書》第二條規(guī)定刑事訴訟中對有罪判決提起一次上訴的同時，在其第二款規(guī)定“這一權利(上訴權)可被排除……當利害關系人是被最高級別法院作為第一審審判時……”。

　　屬于我們已于前面解釋過的原則的適用，根據(jù)該原則，由于沒有擬向其提出上訴的機構，故不得對在某一司法組織中由最高級法院作出的決定提出上訴。

　　《公民權利和政治權利國際公約》第十四條第五款確實沒有明確地作出這一例外的規(guī)定，這可能是由于該公約已是一九六六年的，而上述提到的議定書則相當近期，是一九八四年的，因此是最新的。

　　利馬指出，如在本案待決過程中及因該案，通過一項法律以便允許對由終審法院作出的可能的有罪判決提起上訴，可能出現(xiàn)違反規(guī)定于《司法組織綱要法》第二十二條以及《公民權利和政治權利國際公約》第十四條第一款的如下自然法官或法定法官原則：禁止為審判特定案件而設立特別法庭──盡管前述兩條條文中的前者可讓位于形式上的法律，但后者不能。