(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報(bào)許可。)
只有公仆難當(dāng)，作為社會(huì)主人的老百姓才能安居樂業(yè)
香港的官難當(dāng)。
幾年前，大名鼎鼎的財(cái)政司司長梁錦松因?yàn)椤氨芏愘I車”而被迫辭職。最近，兩大高官又先后離職，先是剛?cè)瘟饘T的前教育局秘書長羅范淑芬女士，因被“獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”認(rèn)定干預(yù)學(xué)術(shù)自由提前退休，接著是廣播處長朱培慶因?yàn)椤捌G女夜游失措”而下馬。
香港公務(wù)員必須謹(jǐn)言慎行
其實(shí)，這些人的言行并不違法，但是根據(jù)香港“公務(wù)員品行總則”，公務(wù)員不得有任何令人懷疑公務(wù)員隊(duì)伍是否公正，或令政府聲譽(yù)受損的活動(dòng)或行為，否則將受到紀(jì)律處分。“品行”“公正”“政府聲譽(yù)”，是上述事件的關(guān)鍵詞，也是比法律要求更高的道德標(biāo)準(zhǔn)。正是這些道德標(biāo)準(zhǔn)，決定著香港的公務(wù)員必須謹(jǐn)言慎行。
這就意味著，在法律范圍內(nèi)，老百姓能說的話他們可能不能說，老百姓能做的事他們可能不能做。當(dāng)年美國總統(tǒng)克林頓的“拉鏈門”事件，不就是這個(gè)道理嗎？
因此，在法治社會(huì)，當(dāng)官不是那么容易的事，公務(wù)員職業(yè)也不是很多人的第一選擇。事情本來就應(yīng)該這樣。如果當(dāng)官的自由太多，權(quán)力太多，大家都想去做官，老百姓就不自由了，權(quán)利也就少了。
違法將使退休待遇歸零
法治社會(huì)的“官”就是公務(wù)員，公務(wù)員的英文是“civil services”，是為社會(huì)和公民服務(wù)的意思。用我們的話說就是“人民的公仆”。試想，如果一個(gè)家庭的仆人一天到晚對(duì)雇主頤指氣使，社會(huì)豈不亂了章法？
話雖如此，公仆可是掌握著公權(quán)力的人，掌握著資源分配。同樣是“仆”，公仆與家仆可是完全不一樣。正因?yàn)槿绱�，必須有一套機(jī)制來約束公仆。
在香港，最重要的約束機(jī)制當(dāng)數(shù)廉政公署。過去，廉政公署只對(duì)總督負(fù)責(zé)，今天只對(duì)特首負(fù)責(zé)。廉政公署管的主要是公務(wù)員、甚至是社會(huì)力量如公司的違法行為，公務(wù)員一旦被廉政公署偵察而認(rèn)定有違法行為，公務(wù)員退休以后的優(yōu)厚待遇就歸零。沖著退休后的優(yōu)厚待遇，公務(wù)員一般都很謹(jǐn)慎，不敢越雷池一步。
三道機(jī)制管束官員言行
但是像梁錦松等人的法律范圍之外的行為不是廉政公署的管轄范圍，怎么辦呢？
第一是自我約束，也就是香港特別行政區(qū)公務(wù)員事務(wù)局依據(jù)“公務(wù)員品行總則”進(jìn)行審查，對(duì)號(hào)入座，如果言行有違公正并有損于政府聲譽(yù)，對(duì)公務(wù)員做出紀(jì)律懲戒。內(nèi)部處理一般都不至于影響公務(wù)員的一生，比如特首董建華對(duì)梁錦松的“避稅買車”案只是口頭譴責(zé)，至于羅范淑芬是否干預(yù)學(xué)術(shù)自由，也不是“公務(wù)員品行總則”所能定性的。
第二個(gè)機(jī)制，則是由特首指定法官負(fù)責(zé)組成一個(gè)“獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”，成員均是德高望重的社會(huì)名流。如果“獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)”認(rèn)定某人的言行不當(dāng)，輿論的壓力就迫使他很難繼續(xù)做下去了。
第三，也是最重要的約束機(jī)制是新聞媒體。我們知道，香港媒體的名聲并不好，記者被稱為“狗仔隊(duì)”。很多記者主要以探聽他人隱私、搬弄是非為生，混淆視聽更是常有的事，因而工資待遇和社會(huì)地位都不高。但是，當(dāng)名人和公務(wù)員的言行有問題時(shí)，他們可就派上了用場(chǎng)，鋪天蓋地的輿論壓力壓得“問題官員”喘不過氣來，最后只有辭職一條路。
就這樣，在香港，體制內(nèi)的權(quán)力約束機(jī)制和體制外的輿論監(jiān)督機(jī)制，共同構(gòu)建著“規(guī)矩矩陣”，管束著當(dāng)官的言行，守護(hù)著一個(gè)社會(huì)缺一不可的法律防線和道德底線。(楊光斌 作者系中國人民大學(xué)政治學(xué)教授)
