戶外運(yùn)動(dòng)事故頻發(fā)，責(zé)任誰來擔(dān)

　　“攀登人生的第一座雪山”“徒步丈量世界”……近年來，戶外運(yùn)動(dòng)成為一種別樣的休閑娛樂方式。登山徒步、夜爬、騎行成為年輕人親近自然、釋放壓力、挑戰(zhàn)自我的新選擇。

　　然而，戶外運(yùn)動(dòng)亦伴隨著高危險(xiǎn)性。中國探險(xiǎn)協(xié)會(huì)發(fā)布的《2023年度中國戶外探險(xiǎn)事故報(bào)告》顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2023年共發(fā)生戶外探險(xiǎn)事故425起，涉及人員1350人，其中山地事故216起，占事故總數(shù)的50.8%，較2022年增長14.2%；造成156人死亡，26人失蹤。在戶外運(yùn)動(dòng)細(xì)分項(xiàng)目中，登山和徒步相關(guān)事故數(shù)量位居前二，分別為156起和83起。

　　戶外運(yùn)動(dòng)緣何意外頻發(fā)？事故責(zé)任該如何劃分？如果在網(wǎng)紅野生景點(diǎn)內(nèi)探險(xiǎn)時(shí)發(fā)生事故，推薦平臺(tái)是否該承擔(dān)責(zé)任？圍繞這些問題，《法治日報(bào)》記者采訪了業(yè)內(nèi)人士和法律專家。

　　入行門檻偏低

　　專業(yè)能力不足

　　“戶外運(yùn)動(dòng)頻發(fā)事故，與不專業(yè)密切相關(guān)。”多名驢友和業(yè)內(nèi)人士說，近些年，各種各樣的戶外組織如井噴般涌現(xiàn)，但其中不少都沒有經(jīng)過注冊，領(lǐng)隊(duì)也沒有接受過系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)，給戶外活動(dòng)參與者埋下了安全隱患。越來越多的驢友在追求刺激、爭相打卡野生景點(diǎn)的同時(shí)，缺乏戶外運(yùn)動(dòng)知識(shí)和對(duì)大自然的敬畏，也給自己帶來了風(fēng)險(xiǎn)。

　　不專業(yè)，則是因?yàn)槿胄虚T檻低。有業(yè)內(nèi)人士透露，由于目前國家對(duì)于這類組織沒有明確的監(jiān)管手段，導(dǎo)致戶外組織野蠻生長。

　　“現(xiàn)在人們對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)的需求大，但很多旅行社沒辦法提供相應(yīng)的服務(wù)，大家懷著僥幸心理，也就滋長了一些不正規(guī)的戶外組織?！敝袊磥硌芯繒?huì)旅游分會(huì)副會(huì)長劉思敏說。

　　中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所旅游研究與規(guī)劃設(shè)計(jì)中心總工程師齊曉波指出，戶外組織的專業(yè)度與當(dāng)前社會(huì)的戶外運(yùn)動(dòng)熱并不匹配，這必然會(huì)放大相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。這些“草臺(tái)班子式”的戶外運(yùn)動(dòng)組織，不僅未能發(fā)揮驢友們期待的專業(yè)性，反而借助戶外運(yùn)動(dòng)熱大肆拓展不正規(guī)業(yè)務(wù)，這無異于是在放縱風(fēng)險(xiǎn)。

　　“目前確實(shí)存在不少?zèng)]有資質(zhì)或?qū)I(yè)訓(xùn)練的個(gè)人和組織?！北本┲锌撇┑缆糜我?guī)劃設(shè)計(jì)院院長宋媛說，此類組織野蠻生長，一是由于管理問題，目前對(duì)自發(fā)的戶外運(yùn)動(dòng)和組織尚沒有明確的監(jiān)管辦法；二是監(jiān)管較難，目前很多戶外活動(dòng)通過社交平臺(tái)宣傳招募或自發(fā)組織，很難進(jìn)行有效監(jiān)管。

　　還有非常重要的角色——戶外組織里的領(lǐng)隊(duì)，素質(zhì)也是參差不齊。

　　“目前我國沒有對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)領(lǐng)隊(duì)?wèi)?yīng)取得的專業(yè)資質(zhì)作出明確、強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，戶外愛好者缺乏相應(yīng)的戶外專業(yè)知識(shí)和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力?！庇兄?5年戶外探險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)的體育教練劉臣(化名)告訴記者。

　　應(yīng)當(dāng)量力而行

　　把握潛在風(fēng)險(xiǎn)

　　在戶外運(yùn)動(dòng)熱之下，齊曉波建議戶外運(yùn)動(dòng)愛好者參與由正規(guī)、經(jīng)注冊的戶外公司組織的活動(dòng)，同時(shí)將各類App平臺(tái)上的線路提示當(dāng)作參考指南，根據(jù)自身能力和經(jīng)驗(yàn)選擇相匹配的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。

　　劉思敏針對(duì)所謂的網(wǎng)紅路線或驢友小眾路線提出看法：“現(xiàn)在旅行社提供的是大眾化商業(yè)服務(wù)，而部分旅行者有更多好奇心、求知欲以及自我挑戰(zhàn)的需求，這就有了驢友們先行開發(fā)的一些線路，來填補(bǔ)市場的空缺?！?/p>

　　“這種‘驢友線路’是具有先行性和開拓性的，在合法范圍內(nèi)值得鼓勵(lì)。然而，戶外運(yùn)動(dòng)屬于一種‘特種旅游’，天氣、路況往往隨時(shí)變化，在跟隨路線出行的時(shí)候，戶外運(yùn)動(dòng)愛好者也應(yīng)當(dāng)量力而行，一定要認(rèn)識(shí)到潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)?！眲⑺济粽f。

　　宋媛認(rèn)為，這種現(xiàn)象應(yīng)該從兩方面來看，網(wǎng)紅路線和“野路”確實(shí)為愛好者提供了新奇的體驗(yàn)，比起常規(guī)線路更有挑戰(zhàn)性和刺激感，能激發(fā)運(yùn)動(dòng)的興趣，豐富體驗(yàn)。但從另一方面來看，“野路”安全風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)更高，保障體系不完善，同時(shí)大批人流跟風(fēng)進(jìn)入也會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞。

　　“應(yīng)該盡快落實(shí)監(jiān)管主體和部門，可以聯(lián)合體育、文旅等部門，推出行業(yè)監(jiān)管政策和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)制定專業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)宣傳教育，提高公眾的安全意識(shí)。”宋媛說。

　　在劉思敏看來，目前，我國在相關(guān)領(lǐng)域的立法仍不夠具體詳細(xì)，這在一定程度上使得戶外組織違法成本低，消費(fèi)者的維權(quán)成本高，消費(fèi)者的維權(quán)積極性不足?！耙坏┌l(fā)生事故，我國對(duì)于非法戶外組織懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定存在不足。除了監(jiān)管外，‘法治’更為重要，要及時(shí)為非法戶外組織劃定法律紅線。”

　　領(lǐng)隊(duì)如若營利

　　需擔(dān)更多責(zé)任

　　如果因?yàn)榭戳送讲杰浖蛘咭恍┢脚_(tái)上推薦的驢友“野路”而發(fā)生傷亡，相關(guān)人員或平臺(tái)是否需要擔(dān)責(zé)？

　　齊曉波指出，民法典對(duì)文體活動(dòng)作出了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的特殊規(guī)定——自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　“如果活動(dòng)的召集策劃者是組織或單位，而領(lǐng)隊(duì)是執(zhí)行組織決定，那么領(lǐng)隊(duì)屬于職務(wù)行為，該組織者屬于活動(dòng)的召集策劃者，由組織承擔(dān)責(zé)任?！饼R曉波說，如果召集策劃者不是民法典規(guī)定的組織，而是AA制的個(gè)人，那么領(lǐng)隊(duì)的地位就相當(dāng)于“組織者”。若隊(duì)員受損害，如果領(lǐng)隊(duì)非營利，那么其安全保障義務(wù)僅限于合理范圍之內(nèi)，即一般情況下不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果領(lǐng)隊(duì)有營利行為，在確認(rèn)其未盡到安全保障義務(wù)的情況下將承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“就目前來說，此類事件中，平臺(tái)的責(zé)任極難判定，驢友也很難維權(quán)?！痹谒捂驴磥恚脚_(tái)是否需要擔(dān)責(zé)較難判定，需要根據(jù)多方面因素判斷。平臺(tái)、發(fā)布者和傷者都有相應(yīng)的責(zé)任。平臺(tái)對(duì)發(fā)布的信息應(yīng)該具有審核義務(wù)，對(duì)存在安全隱患的信息應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行審核、刪除、聲明等舉措。如因平臺(tái)原因?qū)Χ啻畏答仭⑴e報(bào)的危險(xiǎn)信息未及時(shí)處理，引起擴(kuò)散傳播，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　也有資深從業(yè)者表示，期待平臺(tái)通過審核把風(fēng)險(xiǎn)控制到零是不現(xiàn)實(shí)的，但負(fù)有審核義務(wù)的相關(guān)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)這種旅游“野路”在一定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行優(yōu)化或?qū)徍?，或者?duì)內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)記和下架。

　　此外，記者注意到，社交平臺(tái)的徒步團(tuán)報(bào)名頁面中往往會(huì)標(biāo)注“免責(zé)聲明”，稱如發(fā)生意外傷害事故，組織不承擔(dān)任何責(zé)任。那么，這些組織是否真的可以“免責(zé)”？

　　齊曉波認(rèn)為，無論是誰組織的探險(xiǎn)，一旦發(fā)生事故，造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，組織者都必須承擔(dān)后果，任何形式的“免責(zé)書”都無法讓他們逃脫責(zé)任。

　　“組織的免責(zé)聲明并不能完全免責(zé)，責(zé)任判定要基于法律法規(guī)的要求。”宋媛說，如果組織者違反民法典相關(guān)規(guī)定，或因組織方的重大失誤或救助不及時(shí)，造成人員傷亡，組織方單方面提出的不合理的免除責(zé)任無效，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如參與者自身存在過錯(cuò)，也不意味著組織者完全可以免責(zé)，具體的責(zé)任劃定要以法律法規(guī)為依據(jù)。

　　來源：法治日報(bào)