調(diào)查稱(chēng)“集體腐敗”架空監(jiān)督制度 已成反貪難點(diǎn)

　　編者按

　　領(lǐng)導(dǎo)班子開(kāi)會(huì)集體“分贓”,一人被處理百余人聞風(fēng)而逃——湖南省耒陽(yáng)礦征辦貪腐窩案近期被曝光后,引起社會(huì)廣泛關(guān)注,尤其引發(fā)了反腐界的深思。

　　有反腐一線(xiàn)人士坦言,此案所暴露出的集體腐敗、貪腐者身邊人窩藏“贓物”等問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)前反腐的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

　　集體腐敗頻發(fā)的深層次原因在于部門(mén)中心主義的泛濫和民主制度的異變,而貪腐者身邊人窩藏“贓物”現(xiàn)象頻生的原因則是執(zhí)法不力。

　　對(duì)于此類(lèi)腐敗新癥、頑癥,重要的不是還要制定多少監(jiān)督制度,而是應(yīng)對(duì)這些年的用人制度和監(jiān)督制度進(jìn)行深刻的反思,提高諸如社保基金之類(lèi)財(cái)產(chǎn)管理的透明度,并使日常的監(jiān)督制度真正地運(yùn)作起來(lái)。

　　□視點(diǎn)關(guān)注

　　本報(bào)記者杜曉

　　本報(bào)實(shí)習(xí)生鄭小瓊

　　一個(gè)令人震驚的集體腐敗活樣本近日被披露在公眾眼前:湖南省耒陽(yáng)市礦產(chǎn)品稅費(fèi)征收管理辦公室,因集體貪腐曝光而被網(wǎng)友稱(chēng)為“史上最肥科級(jí)單位”。

　　據(jù)了解,在這個(gè)小小的科級(jí)事業(yè)單位里,770多名干部職工中竟有超過(guò)百人涉嫌貪污受賄、有55人被立案調(diào)查。從主任羅煦龍到8名副主任以及下屬各站點(diǎn)的站長(zhǎng)、班長(zhǎng),各層級(jí)干部幾乎“全軍覆沒(méi)”。

　　近年來(lái),集體腐敗案件的多發(fā)已經(jīng)引起各界人士的深入思考,人們有理由去追問(wèn):是什么原因,讓如此多的人陷入了腐敗的泥潭?在追查和防范集體腐敗時(shí),又如何打破法不責(zé)眾的慣例?

　　集體腐敗案特別是“前腐后繼”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,不僅表明該領(lǐng)域權(quán)力制約機(jī)制的嚴(yán)重缺失,而且還意味著該領(lǐng)域內(nèi)腐敗機(jī)制的形成

　　湖南省耒陽(yáng)市礦征辦腐敗窩案涉案人數(shù)眾多,但與一些重大群體腐敗案件相比,還是“頗有不如”。

　　“從上世紀(jì)90年代以來(lái),群體腐敗現(xiàn)象令人驚嘆�！敝醒朦h校教授林喆告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

　　據(jù)林喆介紹,近年來(lái)的重大集體腐敗案件包括:

　　2000年廈門(mén)遠(yuǎn)華特大走私案:首批25起案件一審公開(kāi)審判,14人被判處死刑,其中有4名是廳級(jí)干部；有12人被判處無(wú)期徒刑,其中有2人是廳級(jí)干部；其余58人分別被判處有期徒刑。

　　2006年湖南省郴州市腐敗窩案:市委書(shū)記、市紀(jì)委書(shū)記、市委宣傳部部長(zhǎng)、市國(guó)土礦管局黨組書(shū)記及20多名民營(yíng)企業(yè)家相繼被查,該案波及當(dāng)?shù)攸h政干部、商界人士158人。

　　2006年上海市社保案:涉及上海市委書(shū)記陳良宇、社保局局長(zhǎng)、寶山區(qū)區(qū)長(zhǎng)、國(guó)企董事長(zhǎng)等政界、商界幾十人。

　　“在群體性的牟利活動(dòng)中,看起來(lái)公權(quán)力的運(yùn)作不是單純?yōu)閭�(gè)人牟利,但是事實(shí)上,在群體聯(lián)合作案的情況下,群體獲得的利益最后總是能分?jǐn)偟狡渲忻恳晃粋�(gè)體成員身上,個(gè)體因在組織中發(fā)揮的作用而最終分享到組織‘贏(yíng)利’的一湯半勺。就在散兵狀態(tài)中作案的個(gè)體而言,雖然他沒(méi)有加入團(tuán)伙或依靠集體的力量,而只是單槍匹馬地悄悄在某一領(lǐng)域獲利,但他卻因整個(gè)群體腐敗所烘托的風(fēng)氣而獲得了一種安全作案的環(huán)境,他可能并未卷入某一案件之中,卻很可能在清查這一案件時(shí)被牽連出。所謂‘拔出蘿卜帶出泥’�！绷�喆說(shuō)。

　　林喆認(rèn)為,“泥”的不斷出現(xiàn),特別是“前腐后繼”現(xiàn)象多發(fā),造成某個(gè)地區(qū)或部門(mén)腐敗現(xiàn)象“頗為嚴(yán)重”的視覺(jué),這不僅表明該領(lǐng)域權(quán)力制約機(jī)制的嚴(yán)重缺失,而且還意味著該領(lǐng)域內(nèi)腐敗機(jī)制的形成。

　　“集體腐敗比個(gè)人腐敗具有更大的破壞性。對(duì)一個(gè)政權(quán)來(lái)說(shuō),百姓的信任是和諧發(fā)展的基礎(chǔ),而腐敗是一種無(wú)形且能量極大的內(nèi)蝕力、破壞力。與個(gè)人腐敗相比,集體腐敗會(huì)造成更大的經(jīng)濟(jì)損失,腐蝕更多的黨政官員,更重要的是會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)重的政治腐蝕性,使得一些地方政府和官員喪失人民群眾的信任,損害黨和政府的威信�！鼻迦A大學(xué)公共管理學(xué)院廉政與治理研究中心副主任過(guò)勇說(shuō)。

　　集體腐敗是既有一把手撐腰、班子成員合謀,又有下面的人配合,在一定組織的權(quán)力參與下完成的,其利益的獲取是以損害公共利益為代價(jià)的

　　究竟什么才是集體腐敗?

　　根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)委員、中紀(jì)委原副書(shū)記劉錫榮的表述,集體腐敗的特征是從上到下、從領(lǐng)導(dǎo)干部到下面的辦事員,人人都有份,數(shù)量很大。還有專(zhuān)家認(rèn)為,集體腐敗的行為往往是在一定組織的權(quán)力參與下完成的。

　　“集體腐敗的主體,是為基本一致的政治、經(jīng)濟(jì)或其他利益沖動(dòng)所驅(qū)使而自然聯(lián)合起來(lái)執(zhí)掌公權(quán)力的群體,并且他們的利益獲取是以損害公共利益為代價(jià)的�！敝袊�(guó)人民大學(xué)教授毛昭暉認(rèn)為。

　　一位紀(jì)委系統(tǒng)的有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,“集體腐敗”作為一個(gè)習(xí)慣性的大眾用語(yǔ),雖然目前還沒(méi)有理論上的明確界定,也沒(méi)有正式出現(xiàn)在法律文本中,但在現(xiàn)實(shí)生活中可以看到,諸多“以集體的名義”進(jìn)行的違紀(jì)、腐敗行為已屢見(jiàn)不鮮。私設(shè)“小金庫(kù)”、集體私分濫發(fā)是最常見(jiàn)的一種。此外,還有集體侵占,如國(guó)家審計(jì)部門(mén)連年披露那么多的單位動(dòng)輒幾百萬(wàn)元、上千萬(wàn)元的違紀(jì)金額；集體揮霍浪費(fèi),典型的是公費(fèi)旅游；集體賄賂,專(zhuān)列項(xiàng)目資金用于跑關(guān)系、聯(lián)絡(luò)感情；集體違背政紀(jì),為了局部和短期發(fā)展,變通土地政策、陽(yáng)奉陰違地對(duì)待環(huán)保政策,等等。　　　

　　“值得注意的是,目前國(guó)家財(cái)政資金分配中從上到下的集體分肥、以集體研究為掩護(hù)的買(mǎi)官賣(mài)官等正成為腐敗的新變種�！边@位負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　有紀(jì)委系統(tǒng)人士認(rèn)為,對(duì)集體腐敗現(xiàn)象,也可歸納出若干特征或?qū)傩?

　　“組織性”,一般由一級(jí)組織作出決定,或經(jīng)過(guò)代表組織權(quán)力的“一把手”默認(rèn)、暗示,也就是說(shuō),是在一定組織的權(quán)力參與下完成的。

　　“整體性”,所有參與者在共同意志的支配下形成一個(gè)整體,既有一把手撐腰、班子成員合謀,又有下面的人配合,上下其手,整體協(xié)作。

　　“公共性”,腐敗的主體是執(zhí)掌公權(quán)力的群體,其利益的獲取則以損害公共利益為代價(jià),是對(duì)公共利益的轉(zhuǎn)移和切換。