方舟子遇襲案“閃電”宣判，快刀未必?cái)貋y麻

　　10日上午，備受關(guān)注的方玄昌、方舟子遇襲案在北京石景山法院開庭審理，華中科技大學(xué)教授肖傳國(guó)等5人被指控犯有尋釁滋事罪。法院對(duì)本案啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序，至當(dāng)日下午5時(shí)許一審宣判，5人尋釁滋事罪罪名成立，主犯肖傳國(guó)和戴建湘被判拘役5個(gè)半月。

　　從案發(fā)到偵破、從公訴到宣判，方舟子案呈現(xiàn)出一個(gè)明顯的特點(diǎn)，那就是“快”。從8月29日方舟子遇襲到嫌疑人肖傳國(guó)等5人歸案，北京市警方只用了3周時(shí)間，其破案效率之神速贏得了輿論和報(bào)案人的肯定；而從警方移送到檢察機(jī)關(guān)提起公訴僅用了5天時(shí)間，石景山法院更是在受理6天后便開庭宣判，更可謂是快訴快審。

　　也許是出于公安部督辦壓力和社會(huì)各界廣泛關(guān)注的原因，受理法院想借機(jī)展示其審判效率的“高速度”形象。然而，被輿論稱之為“閃電”式審判的“高效率”，卻得到了當(dāng)事雙方不滿、雙方律師不服、社會(huì)輿論質(zhì)疑的尷尬結(jié)果。方舟子案的“閃電”宣判緣何“出力不討好”，其負(fù)面效應(yīng)值得深思。

　　方舟子遇襲案不能算是什么驚天大案、也未造成多么嚴(yán)重的后果，但此案也決非平常小案。此案之所以被列入公安部督辦的案件，不僅是因?yàn)楫?dāng)事雙方均為公眾人物，更在于案件背后反映普遍存在的造假者報(bào)復(fù)傷害打假人的社會(huì)現(xiàn)象。因此，確保此案的公正查處，其保護(hù)舉報(bào)人合法權(quán)益的導(dǎo)向意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“擺平”雙方恩怨的司法意義。

　　而公正辦案是最好的司法宣傳。由于方舟子高“知名度”和遇襲案的高關(guān)注率，查處此案既有評(píng)判方肖糾葛的司法功能，又是對(duì)社會(huì)關(guān)注的正面回應(yīng)，必須慎之又慎。“快訴快審”，難免給人有點(diǎn)兒草率的感覺。

　　案件性質(zhì)究竟屬于“尋釁滋事”還是“故意傷害”，是至今當(dāng)事雙方、律師和社會(huì)輿論分歧較大的爭(zhēng)議要點(diǎn)。而較為普遍的意見認(rèn)為方舟子遇襲案是有事先預(yù)謀、有特定傷害對(duì)象的“犯罪故意”，應(yīng)當(dāng)定為故意傷害罪。至于根據(jù)被害人的傷僅為輕微傷，不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件的解釋，雖符合法條規(guī)定，但卻未必符合案件事實(shí)。肖傳國(guó)具有故意報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，只是沒有造成嚴(yán)重的傷害。因此，此案“傷情”雖不“達(dá)標(biāo)”，卻未必就不屬于“故意傷害”的性質(zhì)，這也是社會(huì)輿論普遍認(rèn)為判輕了的原因所在。如何充分保護(hù)公民權(quán)益，更好地保護(hù)學(xué)術(shù)打假，方舟子案對(duì)法律法規(guī)的完善提出了新的考驗(yàn)。

　　中國(guó)有句俗話，叫作“快刀斬亂麻”。但對(duì)于司法審判而言，往往是欲速則不達(dá)，快刀難以斬亂麻。方舟子案關(guān)系重大，很可能成為我國(guó)司法史上一個(gè)舉足輕重的判例，對(duì)于司法進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展具有重要的導(dǎo)向意義�！伴W電”宣判，也許是對(duì)社會(huì)關(guān)注的積極回應(yīng)，但同時(shí)也可能被演繹成對(duì)當(dāng)事人和公眾的敷衍了事的解讀，故而難以贏得掌聲。　□張玉勝