天津一違章建筑挺立4年 城管接法院判決至今不拆

　　一個(gè)經(jīng)營了20多年的民營企業(yè)，因?yàn)?60萬元的土地征用補(bǔ)償款在土地被征用6年后仍無法到位，如今面臨著公司倒閉、員工下崗的危機(jī)。這是發(fā)生在天津易通電氣技術(shù)開發(fā)有限公司(下稱易通公司)身上的事情。

　　問題的根源在于其被征用土地上，有一別人建的違章建筑。此建筑不拆，征地部門拒絕撥付補(bǔ)償款。

　　易通公司請求城管部門拆除，得不到任何答復(fù)。無奈，將天津市南開區(qū)城管執(zhí)法局訴至法院。盡管兩審下來都獲得了勝訴，城管部門卻還是巋然不動(dòng)。至今，違章建筑依然佇立在南開工業(yè)園。

　　補(bǔ)償擱置企業(yè)陷入困境

　　在天津，易通公司也算是一家頗有些名氣和實(shí)力的民營高新技術(shù)企業(yè)。

　　曾當(dāng)選過天津市勞動(dòng)模范的劉友祥經(jīng)理告訴記者：公司自成立以來，始終良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但眼下，因?yàn)橥恋卣饔每畹牟荒苁栈�，易通的資金鏈條即將斷裂。一而再、再而三地裁員、減薪似乎已經(jīng)不能挽回易通倒閉的命運(yùn)。

　　持續(xù)發(fā)展了20多年的企業(yè)受困于財(cái)政危機(jī)，與易通多年前的一次項(xiàng)目投入有關(guān)。2000年，易通投入資金2000多萬元，與其他企業(yè)在南開工業(yè)園聯(lián)建“金坪創(chuàng)業(yè)科技大廈”項(xiàng)目。而這一原本要作為建設(shè)易通生產(chǎn)基地的項(xiàng)目卻未能獲得最后的實(shí)施。2004年，由于該地段被天津市規(guī)劃為城市快速路建設(shè)工程，該項(xiàng)目被撤銷。

　　“金坪大廈項(xiàng)目”用地被政府收回后，按照相關(guān)規(guī)定，易通公司可以得到860萬元先期投入補(bǔ)償款。但是易通公司卻被負(fù)責(zé)發(fā)放補(bǔ)償款的天津市路橋建設(shè)指揮部告知，由于“金坪大廈”項(xiàng)目的部分土地，已被天津市民安汽車銷售服務(wù)公司建設(shè)的4S汽車專賣店占用，無法將補(bǔ)償款發(fā)給易通公司。

　　易通公司想要拿到補(bǔ)償款的唯一辦法，就是要清理退出民安公司汽車專賣店的非法占用土地。易通總經(jīng)理劉友祥對此疑竇叢生：“我們作為企業(yè)，怎么能去拆其他企業(yè)的違章建筑？該政府管的怎么讓我們企業(yè)去管？”

　　城管不拆稱無適格申請人

　　據(jù)了解，4S汽車專賣店并無相關(guān)審批證件，屬于違章建筑。早在2006年5月，它的施工過程中，天津市路橋建設(shè)指揮部就曾明確要求民安公司“立即停止違章施工”。

　　2006年9月，易通公司以民安公司的4S汽車專賣店是違章建筑為由，向南開區(qū)城管執(zhí)法局申請對其依法拆除，但未得到城管執(zhí)法局的任何答復(fù)。

　　2008年，易通公司又以不履行法定職責(zé)為由將南開區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局(下稱“南開城管”)訴至南開區(qū)人民法院。經(jīng)由南開區(qū)法院和天津市第一中級人民法院兩審判決，原告易通公司均獲勝訴。在一審判決書中，判決結(jié)果為：“責(zé)令被告天津市南開區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)對天津市易通電氣技術(shù)開發(fā)有限公司的書面申請依法履行職責(zé)�！倍�審的判決結(jié)果是“維持原判”。

　　然而，判決的生效也并未對事實(shí)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。南開城管在違章建筑的拆除上沒有任何動(dòng)作。易通公司只好向南開區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在申請強(qiáng)制執(zhí)行后近兩個(gè)月內(nèi)，易通公司收到了法院的“執(zhí)行案件結(jié)案通知書”。

　　而所謂的執(zhí)行完畢，在“執(zhí)行案件結(jié)案通知書”上如是表述：“被執(zhí)行人已履行義務(wù)(對申請人書面申請予以回復(fù))”。而在這份通知書后所附的城管執(zhí)法局致易通公司的回復(fù)中，南開城管表示：“易通公司向本局申請履行法定職責(zé)，申請人主體不適格。建議通過其他途徑妥善解決�！�

　　背景復(fù)雜系列懸疑待解

　　法院以南開城管的一紙答復(fù)完成了強(qiáng)制執(zhí)行，南開城管對違章建筑依舊不予理會，這是否算真正意義上的執(zhí)行了判決，被訴行政機(jī)關(guān)履行了職責(zé)？記者到南開區(qū)法院詢問時(shí)，被告知須找到相關(guān)辦案人員了解后方能答復(fù)，但暫無時(shí)間安排。

　　城管的答復(fù)中，則認(rèn)為必須由更為“恰當(dāng)”的人舉報(bào)，他們才能受理拆除這個(gè)違章建筑。那么，誰才是適格的申請人？作為應(yīng)該主動(dòng)執(zhí)法的行政機(jī)關(guān)，為何不去拆除這一明顯的違章建筑呢？對于記者的詢問，南開城管法制科的人員表示，沒有上面的指示，他們不能接受采訪。

　　在采訪中，有人向記者透露：非法占地的天津民安公司4S店屬南開區(qū)招商引資來的企業(yè)，拆除可能關(guān)乎領(lǐng)導(dǎo)的面子，這或許是這一違章建筑能夠巋然不動(dòng)的主要原因。是否真如此尚無法確定，但明知是違章建筑卻不拆除，遵紀(jì)守法的企業(yè)反受其累，讓4S店的“背景”顯得深不可測。

　　劉友祥經(jīng)理仍在四處投訴，尋求解決。他告訴記者：“當(dāng)?shù)卣�府一直大張旗鼓地宣傳為民營企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的投資環(huán)境�？纱耸挛蚁蚨鄠�(gè)有關(guān)部門反映，卻拖了6年多得不到解決。為什么一處什么手續(xù)都沒有的違章建筑就這么難拆？”

　　這一系列未解懸疑，最終將會獲得怎樣的解釋？本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。法制日報(bào)見習(xí)記者張維