浙江溫州一地塊“一女二嫁”導(dǎo)致糾紛迭起

　　調(diào)查動機(jī)

　　因浙江省溫州市規(guī)劃局“個(gè)別工作人員責(zé)任心不強(qiáng)”,造成溫州新城區(qū)“7號地塊”出現(xiàn)重復(fù)規(guī)劃許可現(xiàn)象,導(dǎo)致這一地塊上的兩家民營企業(yè)可能被強(qiáng)制拆遷而無任何賠償、兩戶村民因遭遇野蠻拆遷而陷入生存困境。(本報(bào)3月23日曾作報(bào)道)

　　5月15日,國務(wù)院辦公廳下達(dá)緊急通知,要求各地政府嚴(yán)格征地拆遷管理工作,堅(jiān)決糾正侵害人民利益的問題。

　　3天后,浙江省國土資源廳等6部門聯(lián)合下發(fā)文件,要求各市、縣(市、區(qū))人民政府從落實(shí)省委、省政府反腐倡廉責(zé)任的高度加強(qiáng)對征地拆遷行為的監(jiān)管。

　　7月13日,國土部公布《關(guān)于進(jìn)一步做好征地管理工作的通知》,先安置后拆遷,堅(jiān)決制止和糾正違法違規(guī)強(qiáng)制拆遷行為,住房拆遷要進(jìn)行合理補(bǔ)償安置。

　　在國務(wù)院、浙江省相繼發(fā)文整頓征地拆遷工作后,圍繞溫州市“7號地塊”發(fā)生的土地糾紛會如何解決?《法制日報(bào)》記者近日再次趕赴溫州市進(jìn)行調(diào)查。

　　□特別調(diào)查

　　本報(bào)記者杜萌

　　盛夏的中午時(shí)分,溫州上空濃云蔽日,豆大的雨點(diǎn)猛烈擊打在小院上方支起的大頂棚上,發(fā)出震耳的響聲。院門外墻依舊掛著那塊字跡斑駁、白漆脫落的木牌,上面寫著“溫州鹿城區(qū)黎明街道上蒲州村委會、黨支部”。

　　“這里沒有村干部來上班�！币虿疬w協(xié)商條件過低而不愿搬遷的村民潘岳松夫婦告訴《法制日報(bào)》記者,自從2009年年初,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對上蒲州村3戶村民進(jìn)行強(qiáng)制拆遷后,他和另外一戶人家住在村委會議室里已經(jīng)整整1年半。

　　潘岳松所在的上蒲州村位于規(guī)劃中被稱為溫州新城區(qū)“7號地塊”的范圍內(nèi)。

　　而圍繞這樣一塊面積不足百畝,在“溫州新城中心區(qū)規(guī)劃功能及控制指標(biāo)圖”上一眼根本找不到的地標(biāo),經(jīng)法院已審理、正在審理、即將審理以及行政復(fù)議的案件數(shù)量多達(dá)20件,尤以過去一年里最為密集。

　　卷入這場土地糾紛的有一家房地產(chǎn)開發(fā)公司、兩家被拆遷企業(yè)、兩戶被拆遷村民以及政府職能部門等,其連環(huán)相銜的訴訟態(tài)勢對溫州土地管理行政效能和執(zhí)法公信力形成了嚴(yán)峻考驗(yàn)。

　　“孿生”文件揭開蹊蹺幕后

　　政府部門“設(shè)計(jì)”民企搬家

　　“我們兩次鄭重提出溫州市政府法制辦及其聽證主持人、聽證員和書記員整體回避對我公司廠房舉行的強(qiáng)制拆遷聽證會,沒有被采納�！闭憬�省溫州市新亞文具有限公司總經(jīng)理胡海星告訴《法制日報(bào)》記者,溫州市政府已于5月27日下達(dá)了關(guān)于對新亞公司廠房實(shí)行強(qiáng)制拆遷的決定。

　　一份建筑規(guī)劃許可證、兩份土地使用權(quán)證、兩份房權(quán)證——5本封皮印有國徽的證書,曾經(jīng)是新亞公司經(jīng)溫州市規(guī)劃局等部門相繼審批后領(lǐng)取到的合法證書。

　　2003年6月26日,經(jīng)溫州市政府批準(zhǔn),新亞公司取得1.731畝國有土地使用權(quán),其位于“7號地塊”內(nèi)的兩處相鄰廠房按兩個(gè)國有土地使用權(quán)證進(jìn)行了登記。

　　5年后,溫州市規(guī)劃局“發(fā)現(xiàn)”,因“個(gè)別工作人員責(zé)任心不強(qiáng)”,造成新亞公司與三虎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在“7號地塊”上出現(xiàn)了重復(fù)規(guī)劃許可現(xiàn)象,以致發(fā)生土地使用權(quán)糾紛。

　　于是,“糾錯(cuò)”引發(fā)溫州市規(guī)劃局、市國土局、市房管局的一連串撤銷、注銷、廢止新亞公司合法手續(xù)的行為,新亞公司多年建成的廠房轉(zhuǎn)眼變?yōu)榉欠ńㄖ?面臨強(qiáng)制拆除,且不予賠償。

　　就在新亞公司合法證件被一一“作廢”之際,新亞公司聘請律師申請行政復(fù)議、提起對有關(guān)部門的數(shù)十起官司在溫州市兩級法院相繼開庭,新亞公司同時(shí)向溫州各級有關(guān)部門投訴、控告,及至延伸至浙江省級有關(guān)部門。

　　胡海星作為行政復(fù)議人向浙江省建設(shè)廳提出申請時(shí),意外地獲悉了一份重要證據(jù)文件。文件出自溫州市政府有關(guān)部門。

　　胡海星告訴記者,由于浙江省建設(shè)廳行政復(fù)議機(jī)關(guān)不允許復(fù)印,新亞公司的律師在行政復(fù)議閱卷時(shí)將溫州市規(guī)劃局提交的,作為答辯證據(jù)之一的《關(guān)于對溫土資【2007】243號請示的審核意見》逐字抄錄下來。

　　新亞公司律師將上述文件與一份名為《關(guān)于對溫土資【2007】243號請示的審核報(bào)告》一起交給了《法制日報(bào)》記者。

　　據(jù)介紹,溫州市國土局在“溫土資【2007】243號請示”中,以本局工作人員失誤造成土地重復(fù)出讓為名,建議撤銷新亞公司與三虎公司爭議地塊的建設(shè)用地呈報(bào)說明書。

　　溫州有關(guān)部門審核后提出:“因爭議土地存在重復(fù)規(guī)劃、重復(fù)出讓情形,按照通常的做法,新亞公司和三虎公司所取得的國有土地使用權(quán)登記均應(yīng)當(dāng)撤銷。但是……”

　　記者從審核意見中看到,盡管文中明確指出:“新亞公司其取得的爭議土地使用權(quán)權(quán)源清楚�！�

　　但審核意見仍建議“將爭議地塊確定給三虎公司為妥”,并指出在具體操作時(shí)“應(yīng)當(dāng)先以新亞公司用地功能不符合新城區(qū)總體規(guī)劃為由,先撤銷原頒發(fā)給新亞公司的建設(shè)用地規(guī)劃許可證,再以新亞公司呈報(bào)建設(shè)項(xiàng)目用地呈報(bào)說明書時(shí)提供的建設(shè)用地規(guī)劃許可證已經(jīng)被撤為由,撤銷建設(shè)項(xiàng)目用地呈報(bào)說明書”。

　　胡海星說:“溫州有關(guān)部門在出具這份意見時(shí)已經(jīng)預(yù)見到這樣做的后果。”

　　在審核報(bào)告中,記者還看到了這樣的內(nèi)容:“在新亞公司對爭議土地喪失了合法的權(quán)利憑據(jù)后,新亞公司只有二個(gè)可選擇方案:一是申請國家賠償；二是重新與三虎公司協(xié)商談判。新亞公司不可能選擇國家賠償(因?yàn)閲�家賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于拆遷補(bǔ)償安置金額),因此,新亞公司只得選擇回到談判桌前與三虎公司協(xié)商談判,不再漫天要價(jià)……最終解決問題。”

　　審核報(bào)告還進(jìn)一步“預(yù)想”到:“需要說明的是,無論采取何種方案處理爭議土地,都肯定會引發(fā)行政復(fù)議及訴訟,甚至國家賠償……”

　　兩次申請回避均遭拒

　　質(zhì)疑聲中聽證會照開

　　實(shí)際上,事情也正是沿著這樣的設(shè)計(jì)進(jìn)行的——新亞公司涉及審核報(bào)告中列明的合法證書均被相關(guān)行政機(jī)關(guān)以行政糾錯(cuò)為由撤銷。

　　胡海星就此認(rèn)為,溫州市有關(guān)部門的言行、后果證明,它并非僅僅是個(gè)建議者。據(jù)了解,溫州市有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在有關(guān)審核意見上批示:“同意ⅹⅹⅹ審核意見,請國土局牽頭,規(guī)劃局做好后續(xù)工作……”

　　由此,胡海星懷疑本應(yīng)居中聽取強(qiáng)制拆遷意見、主持公道的溫州有關(guān)部門心存偏袒。

　　而這也正是新亞公司在3月22日召開的第一次強(qiáng)制拆遷聽證會上,請求市有關(guān)部門及聽證主持人、聽證員和書記員整體回避的理由。

　　4月22日,在新亞公司第一次提出回避申請整整一個(gè)月后,由溫州有關(guān)部門主持的新亞公司廠房強(qiáng)制拆遷聽證會再次舉行,主持人變更為溫州有關(guān)部門行政復(fù)議處處長張紅戈。

　　聽證會伊始,新亞公司律師率先宣讀《申請回避意見書》,稱主持者不僅在強(qiáng)制拆遷事件中是行政侵害行為的策劃部門,還指導(dǎo)并督促了行政侵害行為,致使新亞公司合法權(quán)益遭受到行政侵害且無法獲得司法救濟(jì)。

　　鑒于新亞公司第二次申請有關(guān)部門回避聽證主持遭到拒絕,胡海星與公司兩位律師退席。

　　聽證會主持人張紅戈在新亞公司離席后宣布聽證會紀(jì)律和規(guī)則,然后宣布聽證會繼續(xù)進(jìn)行。

　　行政糾錯(cuò)引發(fā)強(qiáng)制拆遷

　　誰來承擔(dān)國家賠償責(zé)任

　　與新亞公司遭受同樣“待遇”的,還有毗鄰新亞公司廠房的另一家私人企業(yè)。

　　這家拉絲廠的經(jīng)理張國龍告訴《法制日報(bào)》記者,溫州有關(guān)部門在6月20日就其廠房拆遷一事主持聽證會,拆遷雙方對補(bǔ)償數(shù)額沒達(dá)成一致意見。

　　此前,他曾寄希望于法律途徑解決,官司訴至鹿城區(qū)人民法院、溫州市中級人民法院,眼見同樣處境的新亞公司已經(jīng)有數(shù)十起維權(quán)訴訟幾乎全部敗北,他對法律救濟(jì)幾乎不抱希望。

　　“我們從沒有漫天要價(jià),僅僅希望按照規(guī)定實(shí)行產(chǎn)權(quán)置換�！焙�海星說。

　　5月13日上午,新亞公司和三虎公司負(fù)責(zé)人參加了由溫州市房管局拆遷辦召集的調(diào)解會。

　　會上,新亞公司決定放棄置換土地,盡管兩家公司在貨幣補(bǔ)償?shù)臄?shù)額上分歧較大,但溫州市拆遷辦主任葉君瑞表示,希望在2000萬元的范圍以內(nèi)調(diào)解解決。會后,調(diào)解方案未得到三虎公司確認(rèn),貨幣補(bǔ)償調(diào)解擱淺。

　　同月,新亞公司得知溫州市房管局經(jīng)由市政府簽發(fā)強(qiáng)制拆遷裁決書。事實(shí)上,早在2009年12月16日,溫州市房管局已作出對新亞公司廠房強(qiáng)制拆遷的裁決書,也就是說,新亞公司將不能獲得任何拆遷補(bǔ)償。

　　“審核意見、審核報(bào)告的出臺和實(shí)施,至今引出多達(dá)30起行政復(fù)議和行政訴訟案件,這不僅嚴(yán)重?cái)D占和浪費(fèi)了國家寶貴的訴訟資源和行政資源,同時(shí)干擾了企業(yè)正常的生產(chǎn)生活�！焙�海星對記者說。

　　“我們將嚴(yán)格按國家有關(guān)法律法規(guī)辦理市政府交辦的強(qiáng)制拆遷任務(wù)�！�6月23日,溫州市城市管理行政執(zhí)法局新聞發(fā)言人谷一超向《法制日報(bào)》記者介紹說,去年年底,溫州市政府明確將行政強(qiáng)制拆遷工作交由該局辦理,從剛剛接手的幾件強(qiáng)制拆遷任務(wù)來看,由于涉及的工作對象沒有一家是企業(yè),強(qiáng)制拆遷新亞公司廠房成為全市首例。

　　記者提出,新亞公司廠房曾為合法建筑,規(guī)劃局承認(rèn)因疏忽“重復(fù)規(guī)劃”而引發(fā)一系列行政部門糾錯(cuò),倘若新亞公司廠房被強(qiáng)制拆除后向法院請求國家賠償,作為強(qiáng)制拆遷的執(zhí)行部門是否承擔(dān)違法行政的指控。

　　“我們在強(qiáng)制拆除中盡職盡責(zé)履行法定義務(wù),發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)向市政府匯報(bào)和建議,不能搞錯(cuò)�！惫纫怀�告訴記者,強(qiáng)制拆除新亞公司廠房裁定下達(dá)后,目前正在調(diào)查過程中,沒有時(shí)限要求。

　　6月25日上午,溫州有關(guān)部門接受了《法制日報(bào)》記者的采訪要求,但被采訪人由原來確定的行政復(fù)議處處長張紅戈臨時(shí)變更為副處長應(yīng)海桐。

　　記者被告知,將新亞公司提供的審核意見、審核報(bào)告與原文件對照的請求不妥,不能提供原件。

　　在應(yīng)海桐給記者復(fù)印的一份溫州市中級人民法院的行政判決書中,記者看到,新亞公司作為上訴人請求二審法院公開有關(guān)部門審核意見的請求被溫州市中級人民法院駁回。

　　記者問應(yīng)海桐,假若強(qiáng)制拆遷新亞公司廠房出現(xiàn)國家賠償情形,這一過錯(cuò)責(zé)任是否應(yīng)由相關(guān)行政部門的直接責(zé)任人承擔(dān)?回答稱“這屬于各行政部門紀(jì)檢和監(jiān)察部門負(fù)責(zé)的事”。