黃光裕案引發(fā)行賄罪尺度之爭(zhēng)：行賄1億不算犯罪？

　　在近日審理的黃光裕案和商務(wù)部條法司巡視員郭京毅案中，出現(xiàn)了一個(gè)有意思的現(xiàn)象：檢方對(duì)郭京毅收受黃光裕百萬(wàn)賄賂提起受賄指控，但這一事實(shí)卻未對(duì)應(yīng)出現(xiàn)在黃光裕的行賄指控中。這一現(xiàn)象讓很多人大為不解。據(jù)記者了解，行賄郭京毅原本確曾出現(xiàn)在黃光裕的控罪之列，但檢方經(jīng)過(guò)審查之后，最終撤掉了這項(xiàng)行賄指控。這一追一撤之間，顯現(xiàn)出檢方追訴行賄罪的司法尺度把握。

　　法律人士認(rèn)為，隨著目前辯訴交易或“污點(diǎn)證人”等做法的出現(xiàn)，有關(guān)懲治行賄行為的法律規(guī)定已顯得滯后。其中一個(gè)突出的問(wèn)題是，司法實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)擁有巨大的自由裁量空間，由此引出了追訴行賄罪統(tǒng)一尺度的問(wèn)題。

　　案情回顧

　　郭京毅收了黃光裕一百萬(wàn)元賄賂

　　黃光裕對(duì)郭京毅的百萬(wàn)賄賂發(fā)生在國(guó)美電器并購(gòu)永樂(lè)電器期間。2006年8月，國(guó)美電器欲收購(gòu)永樂(lè)電器，雙方經(jīng)談判達(dá)成了并購(gòu)協(xié)議。由于兩家企業(yè)都是在香港上市，收購(gòu)計(jì)劃很快在香港聯(lián)交所進(jìn)入了為期3個(gè)月的公告期。因兩大連鎖巨頭的經(jīng)營(yíng)區(qū)域都集中在內(nèi)地，這場(chǎng)并購(gòu)引起了內(nèi)地家電連鎖業(yè)的一片反對(duì)之聲。為此，商務(wù)部出面要求國(guó)美電器向商務(wù)部遞交反壟斷申報(bào)。

　　這一情況完全出乎黃光裕的意料，他原本認(rèn)為兩家香港上市企業(yè)的并購(gòu)無(wú)需商務(wù)部審查。但事實(shí)上，按有關(guān)規(guī)定，如果境外企業(yè)涉及的權(quán)益在境內(nèi)，需要由商務(wù)部審批。

　　2006年9月，國(guó)美電器向商務(wù)部遞交了反壟斷申報(bào)，雖然黃光裕對(duì)不構(gòu)成壟斷自信滿滿，但他當(dāng)時(shí)面臨的局面是，商務(wù)部完成反壟斷審查的時(shí)間是個(gè)未知數(shù)，而國(guó)美并購(gòu)永樂(lè)的公告期已剩時(shí)不多，如果商務(wù)部在公告期滿時(shí)未作出同意并購(gòu)的結(jié)論，此次并購(gòu)即宣告終結(jié)，所有并購(gòu)行為將從零開(kāi)始。對(duì)于永樂(lè)來(lái)說(shuō)，可以重新選擇合作伙伴。這種不確定性，是野心勃勃的黃光裕無(wú)法接受的。

　　于是，黃光裕開(kāi)始約請(qǐng)時(shí)任商務(wù)部條法司副司長(zhǎng)兼反壟斷調(diào)查辦公室副主任的郭京毅，希望郭京毅能在并購(gòu)項(xiàng)目的審批上加快進(jìn)度。幾經(jīng)邀請(qǐng)后，郭京毅才赴宴，并表示愿意幫忙。

　　2006年10月底，商務(wù)部舉行反壟斷調(diào)查聽(tīng)證會(huì)，與會(huì)的家電業(yè)巨頭均投了反對(duì)票。此時(shí)距離公告期滿只有幾天時(shí)間。黃光裕一再致電郭京毅，希望加快辦理。在公告期滿的最后一天下午5點(diǎn)，黃光裕終于等來(lái)了郭京毅的電話，郭京毅稱并購(gòu)已通過(guò)反壟斷審查。黃光裕急忙在香港聯(lián)交所發(fā)布了公告。隨后，國(guó)美電器與永樂(lè)電器完成合并。

　　此后不久，郭京毅突然來(lái)國(guó)美公司找黃光裕，稱他準(zhǔn)備買房。黃光裕安排郭京毅看了旗下地產(chǎn)公司的樓盤，郭京毅并不滿意。于是，黃光裕在辦公室交給郭京毅10張銀行卡讓他買房用，每張銀行卡里有10萬(wàn)元人民幣，總共是人民幣100萬(wàn)元。

　　黃光裕被抓后，主動(dòng)交代了自己的各項(xiàng)行賄事實(shí)。其中，行賄郭京毅的事實(shí)一開(kāi)始被偵查機(jī)關(guān)列入控罪，但在黃光裕案起訴之前，檢方經(jīng)審查，將此項(xiàng)指控從控罪中撤銷。雖然其中具體原因無(wú)法得知，但從法律角度看，只追究郭京毅受賄，不追究黃光裕行賄，與我國(guó)刑法中受賄罪與行賄罪的不同規(guī)定有關(guān)。

　　法條解釋

　　“謀取利益”與“謀取不正當(dāng)利益”

　　按照刑法規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益，給國(guó)家工作人員以財(cái)物的行為。

　　兩個(gè)對(duì)應(yīng)罪名的表述中，受賄罪是“謀取利益”，而行賄罪則是“謀取不正當(dāng)利益”。因此，謀取的利益是否正當(dāng)，成為追訴受賄罪與行賄罪的重大區(qū)別。這也是同一個(gè)行受賄行為，官員被追究受賄罪，行賄者卻未被起訴的主要原因之一。

　　刑法處罰受賄重于行賄

　　我國(guó)反貪污賄賂刑事政策的主導(dǎo)是懲治官員，懲治賄賂犯罪的關(guān)鍵在于受賄一方。華東政法大學(xué)教授盧勤忠指出，雖然一些賄賂案件中，有行賄者將官員“拖下水”，但也要看到，如果只有行賄行為，而沒(méi)有受賄者的收受行為，一般不會(huì)直接對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成實(shí)際的損失或損害。

　　對(duì)于某罪的處罰，必須以該罪的社會(huì)危害性程度作為基礎(chǔ)。行賄行為要對(duì)社會(huì)有直接的損失或損害，只能建立在受賄者收受賄賂的基礎(chǔ)之上。行賄的成功離不開(kāi)受賄。在行賄與受賄中，受賄者的作用是關(guān)鍵的、主要的。我國(guó)刑法從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于受賄的追究和處罰都重于行賄。

　　行賄主動(dòng)交代可免予處罰

　　我國(guó)《刑法》第390條第二款規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或免除處罰”。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)一般對(duì)主動(dòng)交代的行賄人不做追究刑事責(zé)任處理。如此網(wǎng)開(kāi)一面，體現(xiàn)了著重打擊受賄犯罪，鼓勵(lì)行賄者揭發(fā)。

　　由于賄賂犯罪的特殊性，證據(jù)往往是“一對(duì)一”式的。反貪部門為收集證據(jù)，多采用辯訴交易或“污點(diǎn)證人”的做法與行賄人私下達(dá)成“交易”，只要行賄者如實(shí)交代賄賂犯罪，就可不予追訴，以此換取行賄者證詞和更多的官員受賄線索，但這種做法仍欠缺明確的法律依據(jù)。

　　問(wèn)題探討

　　為什么給相懷珠錢就構(gòu)成行賄罪?

　　在黃光裕案的一審中，對(duì)于刑法規(guī)定的“謀取不正當(dāng)利益”曾引發(fā)激烈爭(zhēng)議。在黃光裕的兩起行賄指控中，其曾給予公安部辦案人員相懷珠和稅務(wù)人員巨額錢款，以求在相關(guān)檢查中，有關(guān)部門能對(duì)媒體保密，并盡快結(jié)案，降低調(diào)查對(duì)企業(yè)的負(fù)面影響。

　　對(duì)此指控，辯方認(rèn)為，警方偵辦鵬潤(rùn)公司涉嫌騙貸案件過(guò)程中，黃光裕向相懷珠提出保密調(diào)查、盡快結(jié)案等要求，以及在稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)美公司進(jìn)行檢查時(shí)，黃光裕向有關(guān)人員提出保密調(diào)查的請(qǐng)求正當(dāng)合法，并非謀取不正當(dāng)利益，黃光裕沒(méi)有提出不正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求，也未謀取逃避處罰、減輕處罰等實(shí)質(zhì)上的不正當(dāng)利益。

　　最終，法院采納了控方意見(jiàn)，認(rèn)為黃光裕在有關(guān)國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理鵬潤(rùn)公司、國(guó)美公司涉嫌違法犯罪案件過(guò)程中，私下約見(jiàn)有關(guān)辦案工作人員，提出盡快結(jié)案、保密調(diào)查等要求，雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明所提要求的內(nèi)容本身違法，但私下約見(jiàn)并宴請(qǐng)辦案人員的行為，違反了國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員在案件辦理過(guò)程中禁止私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人并接受當(dāng)事人宴請(qǐng)、請(qǐng)托的有關(guān)規(guī)定，在客觀上對(duì)辦案人員施加了不正當(dāng)?shù)挠绊�，干擾了正常的執(zhí)法工作，這種形式上的違法性，亦屬于謀取不正當(dāng)利益的情形。

　　為什么行賄1億多都不算犯罪？

　　由此判決來(lái)看，“謀取不正當(dāng)利益”并不局限于實(shí)質(zhì)上的違法性，如果出現(xiàn)私下宴請(qǐng)等行為，也可視為形式上的違法性，也屬于“謀取不正當(dāng)利益”的情形。顯然，這種對(duì)行賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)嚴(yán)格的，按此標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)行賄者都應(yīng)該受到法律的制裁。

　　而事實(shí)上，大多數(shù)行賄者都未被追究刑事責(zé)任。2009年7月，中石化集團(tuán)總經(jīng)理陳同海因受賄1.95億元被判處死緩。據(jù)媒體報(bào)道，向陳同海行賄的是5個(gè)具有公司或機(jī)構(gòu)背景的自然人，其中最大一筆行賄金額竟高達(dá)1.6億元，而5人均未被起訴。

　　業(yè)內(nèi)呼吁

　　立法應(yīng)對(duì)行賄罪作補(bǔ)充規(guī)定

　　對(duì)于我國(guó)司法實(shí)踐中嚴(yán)懲受賄而寬縱行賄的現(xiàn)象，一直存在著巨大爭(zhēng)議。另一方面，由于行賄犯罪立法本身的粗疏，也使得處罰行賄犯罪時(shí)，缺乏統(tǒng)一的司法尺度。

　　對(duì)此，法律專家認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)修改有關(guān)懲治行賄行為的法律規(guī)定，或由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此種犯罪作出補(bǔ)充規(guī)定，使得追究行賄罪具有可操作性，比如應(yīng)正確區(qū)分不正當(dāng)利益與正當(dāng)利益的界限，對(duì)于主動(dòng)行賄與索賄后行賄的情形加以區(qū)別，以便在司法實(shí)踐中操作，統(tǒng)一尺度，做到寬嚴(yán)有度。對(duì)于主觀惡性大、危害后果嚴(yán)重的行賄犯罪，要堅(jiān)決予以嚴(yán)懲，不能使嚴(yán)重的行賄犯罪逍遙法外，繼續(xù)危害社會(huì)。

　　應(yīng)當(dāng)設(shè)立污點(diǎn)證人制度

　　今年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員、北京市檢察院副檢察長(zhǎng)方工提交提案，建議建立污點(diǎn)證人制度，對(duì)行賄人可以免予刑事處罰。所謂污點(diǎn)證人，是指有犯罪行為，但愿意配合司法機(jī)關(guān)指證其他人罪行的人。方工建議，為了查處腐敗案件，應(yīng)該明確規(guī)定可以對(duì)并非罪行輕微的污點(diǎn)證人免予刑事處罰，免除行賄人的后顧之憂，令其配合司法機(jī)關(guān)工作。

　　方工認(rèn)為，我國(guó)的受賄人的社會(huì)地位、造成的危害、他的主動(dòng)性是行賄人都沒(méi)法比的。雖然有一些行賄者故意拉官員下水，但行賄者畢竟大多是有求于受賄者，受賄者的公權(quán)力影響太大了。從社會(huì)地位上講，行賄人大多是普通百姓，無(wú)非可能有一些錢。所以行賄與受賄不能同等對(duì)待。 本報(bào)記者 邱偉