2月3日，一則“國(guó)務(wù)院緊急叫停重慶購(gòu)房退稅”的新聞在社會(huì)引起劇烈反響，這一風(fēng)波更多地是自去年年末以來(lái)多方對(duì)于“購(gòu)房退稅”爭(zhēng)議的延續(xù)。北京師范大學(xué)管理學(xué)院教授、北京師范大學(xué)房地產(chǎn)研究中心主任董藩針對(duì)這一問題提出了他的看法。

　　重慶的做法有必要嗎？能有效果嗎？

　　我認(rèn)為這是一項(xiàng)有益的嘗試。購(gòu)房退個(gè)稅在西方發(fā)達(dá)國(guó)家是很成熟的做法，他們利用這項(xiàng)政策促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，也提高了百姓的購(gòu)房積極性，提高了私有化率，減輕了政府住房保障的壓力。

　　中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)工作的首要任務(wù)是什么？——啟動(dòng)內(nèi)需，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)！現(xiàn)在房地產(chǎn)市場(chǎng)出事了，結(jié)果很嚴(yán)重。我在過去的文章中專門談過這個(gè)問題——其一，房?jī)r(jià)大范圍明顯下跌，使大批開發(fā)商投資回收困難，甚至資金鏈徹底斷裂，開發(fā)商與建筑公司之間的債權(quán)債務(wù)無(wú)法及時(shí)清算，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈資金全面緊張，國(guó)民經(jīng)濟(jì)壓力巨大；其二，房?jī)r(jià)大范圍明顯下跌，使所有存量商品房特別是新購(gòu)商品房受到拖累，出現(xiàn)資產(chǎn)縮水狀態(tài)，其業(yè)主尤其是新買房業(yè)主的財(cái)產(chǎn)遭受損失，不滿情緒大面積滋生；其三，房?jī)r(jià)大范圍明顯下跌，使信貸資產(chǎn)質(zhì)量下降，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)；其四，房?jī)r(jià)大范圍明顯下跌，導(dǎo)致就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)重惡化，失業(yè)率上升�，F(xiàn)在產(chǎn)業(yè)鏈上上億的就業(yè)人口受到巨大威脅，有很多人已經(jīng)下崗了；其五，房?jī)r(jià)大范圍明顯下跌，導(dǎo)致地方財(cái)政收入明顯下降，政府運(yùn)行困難，地方經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到影響。

　　有病了當(dāng)然要治療。為改變當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況，防止經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)一步惡化，一切沒有社會(huì)危害而又有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的措施都可以嘗試。重慶的探索是值得肯定的，而且我還要說重慶的力度還不夠，應(yīng)針對(duì)所有購(gòu)房者而不僅僅是首次購(gòu)房者，這樣作用會(huì)明顯些。因?yàn)檫@條措施的初衷并不是搞住房保障，而是刺激消費(fèi)和投資，消化存量房地產(chǎn)。重慶市政府想盡快啟動(dòng)市場(chǎng)，促進(jìn)交易的恢復(fù)，但考慮到當(dāng)前的輿論環(huán)境，既要顧頭又想顧尾，所以羞羞答答，不敢針對(duì)全體市民推出這項(xiàng)政策。其實(shí)，如果針對(duì)全體市民，即便買房的高收入家庭因此退稅(實(shí)為補(bǔ)貼)多，這說明他們納稅多，對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)大。在目前國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的特殊困難時(shí)期，買房子如同當(dāng)年支援前線，他們是在繼續(xù)做貢獻(xiàn)。退稅(補(bǔ)貼)多，可以看作是獎(jiǎng)勵(lì)，貢獻(xiàn)大則獎(jiǎng)勵(lì)多難道不對(duì)嗎？要知道這不是發(fā)放貧困補(bǔ)貼。當(dāng)然，如果財(cái)力有限，不能長(zhǎng)期實(shí)施下去，就把它作為臨時(shí)政策，可在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好轉(zhuǎn)后加以調(diào)整，只幫助首次購(gòu)房者。

　　許多人源于對(duì)市場(chǎng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者出于某種動(dòng)機(jī)，認(rèn)為不該救市。他們盼著大批開發(fā)商死掉，盼著房地產(chǎn)市場(chǎng)死掉。再此，我重復(fù)一下以往講過的話：“當(dāng)房地產(chǎn)市場(chǎng)死掉的時(shí)候，人人不能愉快地活著；昨天我們?cè)噲D懲罰這個(gè)不聽話的市場(chǎng)，今天我們卻遭到了市場(chǎng)的報(bào)復(fù)。我不敢說只有房地產(chǎn)業(yè)才能救中國(guó)，但沒有房地產(chǎn)業(yè)肯定救不了中國(guó)！”

　　重慶的做法到底合不合法？存在越權(quán)行政問題嗎？

　　董藩：這是一個(gè)核心問題，我們透過媒體的報(bào)道發(fā)現(xiàn)，重慶市政府似乎感覺有些“理虧”，中央財(cái)稅部門的過問似乎“理直氣壯”。其實(shí)恰恰錯(cuò)了，重慶市政府的做法完全合法，說他們違法是錯(cuò)誤的，甚至可看作誣陷。

　　許多法學(xué)專家、律師甚至個(gè)別未作深入研究的財(cái)稅專家認(rèn)為重慶的做法是違法的，他們的理由概括起來(lái)如下：(1)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定，個(gè)人將其所得通過中國(guó)境內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)向教育和其他社會(huì)公益事業(yè)以及遭受嚴(yán)重自然災(zāi)害地區(qū)、貧困地區(qū)捐贈(zèng)，捐贈(zèng)額未超過納稅義務(wù)人申報(bào)的應(yīng)納稅所得額30%的部分，可以從其應(yīng)納稅所得額中扣除；第二十五條規(guī)定，單位為個(gè)人繳付和個(gè)人繳付的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金，從納稅義務(wù)人的應(yīng)納稅所得額中扣除。重慶減免個(gè)人所得稅的規(guī)定不在此列，所以于法無(wú)據(jù)；(2)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》沒有退稅的規(guī)定。對(duì)于減稅，第五條也規(guī)定了特定條件，有下列情形之一的，經(jīng)批準(zhǔn)才可以減征個(gè)人所得稅：一是殘疾、孤老人員和烈屬的所得；二是因嚴(yán)重自然災(zāi)害造成重大損失的；三是其他經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門批準(zhǔn)減稅的。既然買房退個(gè)稅沒有規(guī)定也沒有經(jīng)過批準(zhǔn)，所以就是違法的；(3)個(gè)人所得稅屬于共享稅，中央沒有授予地方政府自行減免這種稅收的權(quán)力。根據(jù)規(guī)定，共享稅的開征、停征，稅率的調(diào)整、減稅、免稅、加稅等權(quán)限一般歸中央掌握。所以，重慶的做法既違法又越權(quán)。

　　就這些“判決”依據(jù)，我專門請(qǐng)教了著名房地產(chǎn)專家、財(cái)稅專家孫煒女士，與其進(jìn)行了討論。我們認(rèn)為，上述認(rèn)識(shí)都是錯(cuò)的，原因在于，重慶購(gòu)房退個(gè)稅的做法實(shí)際上是地方財(cái)政支出的重新安排，可以看作臨時(shí)性補(bǔ)貼支出，根本不是真正的減免個(gè)稅，說其違法是對(duì)問題的本質(zhì)沒有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，適用法律錯(cuò)誤，自然也就出現(xiàn)了“錯(cuò)判”。

　　重慶的做法是給購(gòu)房者以補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)稅繳納聯(lián)系在了一起，并由此引起了一系列誤解和麻煩。個(gè)人所得稅在中國(guó)確定為共享稅，共享稅是中央和地方政府按一定方式分享收入的一類稅收，主要由中央直接管理，其征管一般由國(guó)稅局負(fù)責(zé)，征繳入庫(kù)后，再按規(guī)定比例分成。重慶其實(shí)是用自己分成入庫(kù)的部分對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行補(bǔ)貼，已經(jīng)過了納稅征管環(huán)節(jié)，是地方預(yù)算支出的重新安排問題，個(gè)稅繳納額僅僅是被拿過來(lái)做了個(gè)補(bǔ)貼的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)而已。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》第十五條規(guī)定，地方政府有權(quán)決定本級(jí)預(yù)算預(yù)備費(fèi)的動(dòng)用，編制本級(jí)預(yù)算的調(diào)整方案。該法第十九條規(guī)定，預(yù)算支出范圍包括各項(xiàng)補(bǔ)貼支出。顯然，如果重慶市政府是用預(yù)算預(yù)備費(fèi)補(bǔ)貼買房者，完全有權(quán)這樣做，絲毫不違法、不越權(quán)，不需要其他機(jī)構(gòu)審批。

　　《預(yù)算法》第五十四條規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)于必須進(jìn)行的預(yù)算調(diào)整，應(yīng)當(dāng)編制預(yù)算調(diào)整方案�？h級(jí)以上地方各級(jí)政府預(yù)算的調(diào)整方案必須提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審查和批準(zhǔn)。第五十五條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)調(diào)整預(yù)算，各級(jí)政府不得做出任何使原批準(zhǔn)的收支平衡的預(yù)算的總支出超過總收入或者使原批準(zhǔn)的預(yù)算中舉借債務(wù)的數(shù)額增加的決定。根據(jù)這兩條規(guī)定，重慶市政府的補(bǔ)貼支出只要不超過規(guī)定預(yù)算額度，就可以自行決定；如果有超出，則需要重慶市人大常委會(huì)審批，批準(zhǔn)后按規(guī)定報(bào)國(guó)務(wù)院備案就可以了，不需要國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院財(cái)稅部門審批。所以，只要符合上述規(guī)定，重慶市政府不必自覺理虧，國(guó)務(wù)院財(cái)稅部門也沒有批評(píng)和指責(zé)的權(quán)力。

　　我還要強(qiáng)調(diào)的是，一些人動(dòng)輒對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的改革創(chuàng)新進(jìn)行指責(zé)，說其不符合法律規(guī)定，越權(quán)甚至違法。我覺得許多指責(zé)是值得商榷的。經(jīng)濟(jì)法律的制定既要體現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理的需要，也要體現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的尊重。如果法律是科學(xué)、完善的，當(dāng)然要遵守；如果有的規(guī)定明顯不合時(shí)宜，要敢于突破；如果法律是惡法，則要完全廢止、拋棄。當(dāng)年安徽小崗村的土地承包合法嗎？改革開放中的那些“首創(chuàng)”都合法嗎？改革開放沒有停止，我們有時(shí)候還需要“摸著石頭過河”，需要實(shí)踐創(chuàng)新。法律是社會(huì)運(yùn)行的規(guī)范，但困境需要突破，舊法需要修正，不能讓法律成為社會(huì)進(jìn)步的絆腳石！

　　網(wǎng)上許多言論不支持重慶的做法，據(jù)說重慶人自己支持的也不多，他們認(rèn)為這樣就會(huì)給富人更多補(bǔ)貼，而窮人很難收益。是不是的確不公平？

　　董藩：我想這是引起爭(zhēng)議的最主要原因，也是一些人沒有大局觀念的表現(xiàn)。我的一位對(duì)社會(huì)有深刻認(rèn)識(shí)的曹姓朋友說過一句讓我印象深刻的話：“許多中國(guó)人不怕自己家的牛丟了，就怕別人家的牛沒丟”，當(dāng)時(shí)大家很是感慨了一番。大多數(shù)政策都不會(huì)把全部國(guó)民覆蓋其中，但我們不能因?yàn)橐徊糠秩宋聪硎艿胶锰幓虼�遇就說其不公平，不能出臺(tái)或需要廢止。在央視“新聞會(huì)客廳”直播室，我說過這樣的話：不能因?yàn)樽约捍髮W(xué)已畢業(yè)或者不可能再上大學(xué)了，就不讓大學(xué)擴(kuò)招；不能因?yàn)殍F路不經(jīng)過自己的城市，就認(rèn)為不該修鐵路；也不能因?yàn)樽约荷�活在東部，就認(rèn)為不能搞西部大開發(fā)。我不知道共產(chǎn)主義是否有絕對(duì)公平，因?yàn)檫@種社會(huì)形態(tài)還沒有到來(lái)，還是書本上的描述。但從人類已經(jīng)經(jīng)歷過的社會(huì)形態(tài)看，絕對(duì)的公平是不存在的，即使在搞平均主義和“大鍋飯”的改革開放前，也是如此，而且我們?yōu)檫@種平均主義付出了“貧困加愚昧”的巨大代價(jià)。

　　一些人認(rèn)為，稅收的重要作用是要調(diào)節(jié)貧富差距，按照這個(gè)政策，貧富差距不但不能縮小，反而會(huì)擴(kuò)大。其實(shí)稅收的作用是多方面的，它是國(guó)家組織財(cái)政收入的主要形式和工具，又是國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要杠桿之一，還具有維護(hù)國(guó)家政權(quán)和監(jiān)督經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的作用。稅收的這些作用不一定總是半斤對(duì)八兩，同等重要。根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要，此時(shí)要強(qiáng)調(diào)某一點(diǎn)，彼時(shí)又強(qiáng)調(diào)另一點(diǎn)。針對(duì)當(dāng)前的形勢(shì)，我們更關(guān)注它的調(diào)控職能，即通過稅種的設(shè)置以及在稅目、稅率、加成征收或減免稅等方面的規(guī)定，調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。重慶市政府出臺(tái)所謂的“購(gòu)房退個(gè)稅”政策也正是這一目的的體現(xiàn)。另外，這個(gè)政策還具有維護(hù)國(guó)家政權(quán)的作用�，F(xiàn)在保持穩(wěn)定和促進(jìn)就業(yè)是重中之重的工作，恢復(fù)房地產(chǎn)交易、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和就業(yè)增加具有重要意義。不論是把重慶的做法看作退稅還是看作補(bǔ)貼，它對(duì)間接維護(hù)和鞏固國(guó)家政權(quán)都是有意義的。

　　網(wǎng)上的言論中有很多真知灼見，我也從中學(xué)到了不少知識(shí)。但網(wǎng)上同時(shí)存在一些好壞不分、胡攪蠻纏、成心惡搞甚至以專家口氣出現(xiàn)但完全是顛倒是非的言論。從來(lái)沒有一個(gè)國(guó)家決策時(shí)完全根據(jù)網(wǎng)上言論了解民意。如果中國(guó)通過網(wǎng)絡(luò)投票，國(guó)家的各項(xiàng)決策99%都通不過。自然，也不要根據(jù)網(wǎng)民的意見來(lái)判定重慶市這一做法的對(duì)和錯(cuò)。至于重慶的老百姓支持的也并不多，那是因?yàn)樵诋?dāng)前內(nèi)憂外患之形勢(shì)下，許多人擔(dān)心這一政策起不到多大作用。另外，在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)比如最近一年內(nèi)，想買房的在總?cè)丝谥兴�占的比例總是很�?2008年重慶大約為5%)，其他人并不買，享受不到這一優(yōu)惠政策，也就未必說贊同的話。很多人認(rèn)為重慶實(shí)施這一政策受益的是富人，這種說法完全是不動(dòng)腦筋的胡話。從條件上看，重慶市的規(guī)定是“從2008年12月1日起，在市內(nèi)購(gòu)買首套住房”，請(qǐng)問富人有幾個(gè)現(xiàn)在還沒有房？真正受益的恰恰是那些準(zhǔn)備首次置業(yè)的年輕人和長(zhǎng)期居住條件較差的中下收入家庭。

　　波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中有一個(gè)重要觀點(diǎn)：最大的公平來(lái)自最大的效率。只有市場(chǎng)有效運(yùn)行，才能保住每個(gè)人的飯碗，才能做大蛋糕。當(dāng)市場(chǎng)停止運(yùn)行的時(shí)候，很多人連飯都吃不上，還談什么收入分配和貧富差距調(diào)節(jié)呢？要談可能談的也是如何“打土豪，分田地”了！

　　目前房地產(chǎn)的狀況到底如何？政府究竟是什么態(tài)度？今年“泡沫”會(huì)破滅嗎？

　　董藩：現(xiàn)狀很讓人痛心啊！圍繞房地產(chǎn)，現(xiàn)在消費(fèi)者與政府之間、政府主管部門與開發(fā)商之間、消費(fèi)者與開發(fā)商之間、有房者與無(wú)房者之間、開發(fā)商內(nèi)部、政府管理部門之間、中央、地方政府之間、學(xué)者與政府之間、學(xué)者與開發(fā)商之間、學(xué)者與需求者之間、學(xué)者之間都不太協(xié)調(diào)甚至出現(xiàn)了嚴(yán)重沖突。市場(chǎng)已經(jīng)很困難，岌岌可危，就象陷在泥潭里，卻看不見有一只有力的手伸向它。但誰(shuí)都來(lái)議論房地產(chǎn)，把房地產(chǎn)問題政治化、道德化了，中央的決策似乎也找不到方向了——不尊重民意不行，不尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律也不行。現(xiàn)在這個(gè)行業(yè)太亂了，誰(shuí)都來(lái)當(dāng)醫(yī)生。到網(wǎng)上看看，似乎房地產(chǎn)領(lǐng)域人才最多，每個(gè)人都是專家。曾有個(gè)醫(yī)生，因?yàn)椴煌�意我的觀點(diǎn)，對(duì)我下“挑戰(zhàn)書”，非要跟我辯論，我對(duì)他說，“房地產(chǎn)是一門很專業(yè)的學(xué)問，你可能還不熟悉我們行業(yè)的那些基本概念。”他卻說：“我沒蓋過房子，我還沒買過房子嗎？”氣得我說了以前訓(xùn)斥某網(wǎng)絡(luò)流氓的話：“買過豬肉，你以為自己就能當(dāng)獸醫(yī)嗎？”按照這個(gè)人的邏輯，農(nóng)民會(huì)種水稻，就可以和袁隆平就水稻雜交技術(shù)對(duì)話了；大家去過醫(yī)院，就都可以到醫(yī)院當(dāng)醫(yī)生了。

　　中央希望房?jī)r(jià)穩(wěn)定，希望房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，但對(duì)健康發(fā)展的理解與經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身是有偏差的。更可怕的是由于各自利益和專業(yè)背景的不同，導(dǎo)致各部委之間存在摩擦和不配合。事實(shí)上這是宏觀調(diào)控難以奏效的重要原因。建設(shè)部作為主管部門誠(chéng)心希望房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，但除了行政管理和監(jiān)察權(quán)利外，手中沒有任何宏觀調(diào)控的工具。掌握工具的部委雖介入宏觀調(diào)控，但卻與建設(shè)部“同床異夢(mèng)”，于是麻煩出現(xiàn)了。前不久我在一次演講中特意批評(píng)了央行的表現(xiàn)。

　　財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局在今年1月19日曾經(jīng)下發(fā)了《堅(jiān)決制止越權(quán)減免稅，加強(qiáng)依法治稅工作》的通知，業(yè)內(nèi)有人解讀為對(duì)這次重慶購(gòu)房退個(gè)稅政策的叫停。圍繞這個(gè)問題的報(bào)道，讓人感到非常奇怪，甚至迷糊：一、有叫停的報(bào)道，隨后又有辟謠。究竟是記者制造假新聞，還是重慶有關(guān)人員不說真話，我們不知道；二、如果真要叫停，得有明確的理由，顯然不是這樣。政策左搖右擺，讓地方政府救市又不給其嘗試和探索的權(quán)利，讓啟動(dòng)內(nèi)需又不讓其想辦法。這等于綁著他們的腳要他們跳舞，地方政府十分無(wú)奈。所以，我希望叫停的新聞是假的，希望中央部門僅僅是了解和掌握情況，更希望高層盡快對(duì)重慶的做法給出肯定的表態(tài)。

　　減免稅有序進(jìn)行是對(duì)的，但財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局這個(gè)文件從精神上看有悖于國(guó)務(wù)院的宏觀調(diào)控精神。什么是積極的財(cái)政政策？除了進(jìn)行大規(guī)模公共投資外，就是要減免稅。宏觀調(diào)控不能各懷心事，不能與中央政府做貌合神離的事情，更不能搬起石頭砸中央政府的腳。

　　現(xiàn)在大多數(shù)人認(rèn)為房地產(chǎn)市場(chǎng)有泡沫，價(jià)格太高，需要調(diào)整。其實(shí)，房地產(chǎn)泡沫是想象出來(lái)的幻覺，用“三人成虎”來(lái)形容再恰當(dāng)不過了。我們總是拿著過去的房?jī)r(jià)跟現(xiàn)在比，拿著昨天的房?jī)r(jià)跟今天比，拿著窮人的眼光來(lái)看待富人生活，忘記了貨幣量的增加，忘記了需求的變化，忘記了生活方式的變化，忘記了一系列中國(guó)特色因素的作用，再加上此前調(diào)控思路偏差帶來(lái)的影響，于是“泡沫論”就堂而皇之大行其道了！或許今年的房?jī)r(jià)會(huì)下跌，但房?jī)r(jià)下跌不等于房地產(chǎn)泡沫的破滅——把房?jī)r(jià)的連續(xù)上漲等同于泡沫就像把不說話等同于啞巴一樣可笑。