建戶外廣告牌，須經(jīng)城管等部門審批，否則可能損害市容市貌、甚至影響交通環(huán)境。在戶外廣告牌漸多、審批漸嚴的時候，一些廣告公司轉(zhuǎn)而盯上了大型、高檔住宅小區(qū)這塊“唐僧肉”，他們與物業(yè)公司合作，繞開城管等部門的監(jiān)管，在小區(qū)內(nèi)大豎廣告牌，招商牟利，引起廣大業(yè)主的質(zhì)疑和反對。

　　物業(yè)公司是否有權(quán)與廣告公司簽訂合同利用小區(qū)公共場所豎廣告牌？廣告牌的經(jīng)營收益如何劃分？有律師指出，依據(jù)《物權(quán)法》等法律、規(guī)章，小區(qū)管理處或物業(yè)公司不得擅自與廣告公司簽訂合同在小區(qū)內(nèi)豎商業(yè)廣告牌、在經(jīng)小區(qū)業(yè)委會或業(yè)主大會同意建廣告牌后，業(yè)主還對相關(guān)廣告牌的收益享有支配權(quán)。

　　商業(yè)廣告牌大舉“入侵”住宅區(qū)

　　據(jù)讀者梅先生等人介紹，在南山區(qū)桃源村一期、二期(以下簡稱桃源村)近期出現(xiàn)了大批商業(yè)廣告牌，豎在了小區(qū)公共綠化帶上，有些尚在招商、有些已經(jīng)打上了商業(yè)廣告。梅先生認為，利用小區(qū)公共場地從事商業(yè)運作，破壞了小區(qū)原有的和諧環(huán)境，是對小區(qū)業(yè)主視覺的“粗暴強奸”，他個人堅決反對。

　　近日，記者接報前往桃源村小區(qū)采訪，在小區(qū)內(nèi)桃源小學附近的一個路口，記者看到10余米長、約2米高的大型廣告牌立在綠化帶上，這塊大型廣告牌又被分割成若干個一米多長的小型廣告框架，用來張貼廣告紙，其中部分已經(jīng)貼上了電信公司、旅游景點的廣告，未出租的則打上了招租廣告。招租廣告稱，廣告公司已經(jīng)跟深圳等地800多家物業(yè)公司、1500個社區(qū)簽訂了合作合同，擁有數(shù)以千計的廣告牌供客戶挑選。在桃源村小區(qū)內(nèi)的卓雅小學附近等多個地段，記者均發(fā)現(xiàn)有這樣的大型廣告牌。這些廣告牌，不論是打著“桃源村宣傳欄”、還是“科譜欄”的旗號，都有張貼商業(yè)廣告。記者隨機采訪了一些居民，多數(shù)受訪者表示在小區(qū)綠化帶等地亂豎廣告牌嚴重破壞了小區(qū)的原有環(huán)境，并質(zhì)疑小區(qū)管理處擅自利用小區(qū)業(yè)主共有財產(chǎn)為自己牟利，屬于“損公利己”的做法，應該受到譴責、并將廣告牌拆除；還有個別受訪者認為管理處亂作為構(gòu)成違約，作為業(yè)主有權(quán)解除同物業(yè)公司的服務合同。

　　管理處拒絕公開廣告牌簽約合同

　　根據(jù)大型廣告牌上的招租電話，記者與背后的廣告公司(“全社通傳媒公司”)取得聯(lián)系，有關(guān)工作人員表示，桃源村里面的一批廣告牌確系他們興建，每塊的月租為8200元，租賃量一次不得低于10塊牌，第一個月作為試投放，租金可以打五折，長期合作租金達到一定額度可以享受其他一些折扣優(yōu)惠。記者問管理處從中分到多少收益時，有關(guān)人員表示不便透露。

　　記者日前專門找到桃源村管理處采訪，管理處的楊小姐表示，管理處沒有權(quán)力直接接受記者采訪，此事須找龍城物業(yè)管理有限公司辦公室的江主任，并向記者寫了個江主任的辦公電話。記者多次聯(lián)系江主任未果后，終于撥通其辦公電話，并在電話中轉(zhuǎn)述了讀者的有關(guān)投訴內(nèi)容，江主任表示此事會進行調(diào)查。記者追問估計什么時候可給予回復時，江主任起先表示“我們內(nèi)部處理一下就行了”。記者繼而表示，媒體是代表公眾了解事情原委，并主動留下了個人手機號碼。

　　跟江主任通完電話的次日，桃源村管理處的楊小姐主動致電記者表示其受權(quán)就相關(guān)投訴作一個解釋，不接受采訪。楊小姐表示，在桃源村內(nèi)豎廣告牌的廣告公司有兩家，一家叫“滿天鑫”、一家叫“全社通”，前者是幾年前、龍城物業(yè)尚未接手桃源村就已經(jīng)設立的，后者近期在桃源村建了十幾塊廣告牌，廣告公司確實有跟管理處簽訂合作合同，約定廣告公司出資建廣告牌，雙方共同使用，管理處有權(quán)利用部分廣告牌作一些公益性宣傳，管理處不參與分享廣告收益。記者提出看看合作合同時，對方一口回絕。記者繼而詢問，管理處跟廣告公司在小區(qū)內(nèi)合作開發(fā)利用廣告牌一事，是否征求小區(qū)業(yè)委會或業(yè)主大會同意時，楊小姐表示，業(yè)委會正在換屆，新業(yè)委會主任尚未誕生，而原業(yè)委會主任的電話經(jīng)征求對方本人意見后不便透露。

　　律師認為兩大決定權(quán)均在業(yè)主

　　針對梅先生等人的投訴、質(zhì)疑，記者采訪了廣東萬乘律師事務所趙龍律師。趙龍認為，第一，根據(jù)《物權(quán)法》等法律、規(guī)章，小區(qū)公共綠化帶等公共場所的權(quán)益歸全體業(yè)主共有，小區(qū)管理處或物業(yè)公司作為為全體業(yè)主服務的機構(gòu)，不得擅自與外面的廣告公司或任何單位簽訂開發(fā)、利用小區(qū)公共綠化帶建廣告牌，除非經(jīng)過小區(qū)業(yè)主大會或業(yè)委會同意并授權(quán)。第二，簽訂合作合同，必然涉及廣告牌收益的分配問題，廣告公司作為投資方或日常運營方，肯定會拿走部分或大部分的廣告收益，另一部分的廣告收益則劃歸小區(qū)全體業(yè)主，不能劃給管理處或物業(yè)公司，劃給全體業(yè)主的收益需二次分配，是否用作小區(qū)的綠化維護、外墻維護等用途，也由業(yè)主決定。簡單地說，小區(qū)內(nèi)能不能建商業(yè)廣告牌、相關(guān)廣告收益如何花均由業(yè)主自己說了算。