二樓房主在房屋前后陽臺處各開一個門，通往一樓門面房上的屋頂，開辟“私家花園”和“養(yǎng)雞場”。當樓下的主人找上門來協(xié)商時，房主卻拒不理會。房主手拿合同稱，當初開發(fā)商白紙黑字寫明一樓屋頂平臺供其使用；而門面房房主則拿著法院的判決書說，法院要求對方恢復平臺原狀，雙方僵持不下。

　　●二樓房主：開發(fā)商同意我使用平臺

　　上午10點多，記者趕到長虹路301號“鴻仁名居”前，這里一樓門面房的主人韋先生正在跟二樓的房主劉先生發(fā)生激烈爭吵，民警也趕到了現(xiàn)場進行調(diào)解。

　　記者看到，在鴻仁名居02幢下方有一排臨街門面房，向兩邊如兩翼伸出，而住在二樓的劉先生家房子前后，正好各對著一處樓頂?shù)钠脚_。

　　記者上二樓觀看時，發(fā)現(xiàn)劉先生家充分利用了這兩處平臺，靠左邊的平臺上養(yǎng)了不少花草，搭的棚架上繞著葡萄藤蔓，另外還曬有衣物被子，約百余平方米，頗有點私家花園的味道。而靠右邊的平臺上，也有一些花草，不過，令人驚奇的是，還放了一個雞籠，里面圈養(yǎng)了幾只雞。

　　劉先生拿出當初購房合約告訴記者，他于2003年購得此房屋，2005年簽訂了買房契約，在其附件中的《補充協(xié)議》中，開發(fā)商明確標明“商鋪屋頂平臺供乙方使用”。

　　隨后，他向小區(qū)物業(yè)申請在北陽臺開個小門，南陽臺改活動玻璃景觀房，后將陽臺打開，開始了布置。

　　●一樓房主：屋頂放重物致墻體開裂

　　而在韋先生的商鋪里，百余平方米的面積都在施工。韋先生告訴記者，因為兩邊商鋪跟中間的住宅并非一個整體，商鋪地基打得比較淺，出現(xiàn)了下沉，相連處已出現(xiàn)了三四指寬的裂縫。而劉先生在樓頂放置了許多重物后，更是加速了地基的下沉。

　　如今墻體開裂，樓頂也裂了，不得不在墻體上加固柱子，但上面太沉重了，以至于施工停了十幾天。

　　為了解決這個矛盾，韋先生先后兩次將劉先生告上法庭，他稱從物權(quán)的角度來看，該平臺是他所擁有的房屋不可分割的一部分，按照公平便利的原則，平臺應由自己使用較合理。

　　他認為，即使認定該平臺由全體業(yè)主共有，自己作為業(yè)主之一也應享有所有權(quán)和使用權(quán)，劉先生的獨占使用行為侵害了他的合法權(quán)益。

　　●法院判決：要求拆除卻無法執(zhí)行

　　在經(jīng)過初審及終審后，南京市中級人民法院判決認為，劉先生家的房屋在規(guī)劃設計時，并未設計通向平臺的大門和自然通道，劉家使用商鋪屋頂平臺未得到韋先生的同意，雖然劉家依據(jù)的是和開發(fā)商之間的約定，但這種約定不能對抗韋先生的權(quán)利。

　　為此，法院判決劉先生應停止侵占韋先生屋頂平臺的行為，并將該平臺恢復原狀。但事實上，劉家并未按法院要求恢復原樣，而韋先生對此卻無可奈何。

　　韋先生稱，自己即使申請強制執(zhí)行，劉家今天搬走東西，明天又擺到上面，一樣解決不了問題。而對于這種僵局，開發(fā)公司及當?shù)叵嚓P(guān)部門也無法協(xié)調(diào)解決。韋先生也無奈地表示，不知如何維權(quán)。