三年前，陸老先生將自己名下的產(chǎn)權(quán)房 “賣”給了女兒；三年后，其又上公堂向女兒追討房款。日前，徐匯法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由，判決駁回了陸老先生的訴訟請(qǐng)求。

　　年逾九旬的陸老先生多年前曾因動(dòng)遷分得一套產(chǎn)權(quán)房。 2005年3月，作為父親，陸老先生以20.7萬(wàn)元的價(jià)款把房子賣給了女兒阿英。沒(méi)想到產(chǎn)權(quán)過(guò)戶后，女兒至今沒(méi)有給付一分錢的房款，無(wú)奈只好通過(guò)法院來(lái)索討房款。

　　審理中法官注意到，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》確實(shí)蹊蹺，合同中僅填寫了房產(chǎn)的坐落、面積、轉(zhuǎn)讓價(jià)款，其余條款均未填寫內(nèi)容。還約定了雙方在自愿、公正和誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，自愿放棄房款收付監(jiān)管的權(quán)利，并承諾愿意承擔(dān)由此引起的資金風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)法律責(zé)任。由此判斷，涉案父女之間并沒(méi)有房屋買賣的意思表示，因?yàn)槭歉赣H贈(zèng)與，所以女兒無(wú)需支付對(duì)價(jià)。如今原告在產(chǎn)權(quán)過(guò)戶三年后提出要求被告支付房款，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，法院難以支持。