葉某將與父母共有的一套商品房向銀行作抵押貸款，自稱被蒙在鼓里的父母向法院提起訴訟，要求判決認(rèn)定兒子與銀行之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》無效。近日，老夫妻倆的訴訟請求終審獲得支持。

　　1999年12月，葉某和父母共同出資購買了位于本市中潭路的一套房屋并取得產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)人登記為一家三口。2005年，葉某與銀行簽訂《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》，將中潭路的房屋作抵押向銀行借款人民幣95萬元。由于葉某只是房屋的共有人之一，無權(quán)以個(gè)人名義辦理與該套房屋有關(guān)的貸款及抵押手續(xù)，為此葉某帶著簽有父母名字的委托書前往公證處進(jìn)行了公證，并將相關(guān)公證書出示給銀行。

　　然而，就在抵押登記手續(xù)辦理一個(gè)月后，銀行從葉某工作單位獲知，葉某因曠工及其他違紀(jì)行為，已被單位列入開除名單，且葉某向銀行申請貸款時(shí)提供的《個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入證明》內(nèi)容有假。于是銀行向葉某的父母寄送了“貸款提前到期通知函”，要求同為抵押人的老夫妻倆承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2005年年底，葉某向銀行出具公證委托書上的父母簽名被查實(shí)出自他人之手，相關(guān)公證由此被撤銷。

　　2006年4月，葉某的父母將兒子和貸款銀行告上法庭，請求判決確認(rèn)兒子和銀行之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》無效。在向法院遞交的訴狀中，老夫妻倆堅(jiān)稱對兒子將中潭路房屋拿去抵押之事毫不知情。

　　原審法院審理后認(rèn)為，銀行依公證認(rèn)可葉某具有代理權(quán)并無不當(dāng)，公證撤銷并不等同于相關(guān)的抵押貸款合同同時(shí)失效。葉某在申請貸款時(shí)向銀行提供的房產(chǎn)證、戶口簿以及父母的身份證件，足以使銀行相信其有代理權(quán)。故判決對葉某父母的訴訟請求不予支持。

　　老夫妻不服，提出上訴認(rèn)為兒子葉某的行為是否構(gòu)成表見代理的舉證責(zé)任在銀行方，且原審中銀行始終沒能向法院提供作為放貸依據(jù)的購房合同。銀行則辯稱在合同訂立過程中不存在過錯(cuò)和過失。

　　市二中院認(rèn)為，在本案審理中銀行方面始終無法提供當(dāng)初葉某用于申請貸款的購房合同，事實(shí)上葉某向銀行申請貸款購買的中潭路房屋早在1999年就已簽訂了預(yù)售合同并于2001年12月取得產(chǎn)權(quán)。因此，銀行對涉案《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》所基于的購房事實(shí)，顯然未盡必要的審核義務(wù)。原審法院以葉某的行為構(gòu)成表見代理為由，進(jìn)而認(rèn)定涉案《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》中有關(guān)房屋抵押的協(xié)議條款為合法有效，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，故依法作出改判。(陳軼珺 吳艷燕)