業(yè)主以自己及母親曾被小區(qū)保安人員打傷事情未解決為由，拒付物業(yè)管理費。近日，南匯區(qū)法院認為此情況不屬拒付的抗辯理由，判決業(yè)主陶先生應給付管理公司物業(yè)管理費2997元；償付逾期付款違約金94元。

　　陶先生是南匯區(qū)某住宅小區(qū)118號房屋的業(yè)主，其所居住的小區(qū)由上海某物業(yè)管理公司進行物業(yè)管理。陶先生每月應繳納的物業(yè)管理費為333元。因他從2005年4月至同年12月的物業(yè)管理費計2997元未繳，物業(yè)公司經(jīng)多次催討無果，于今年8月向法院提起訴訟，要求陶先生按照物業(yè)管理合同的約定，付清拖欠的物業(yè)管理費，并償付滯納金。

　　在法庭上，針對物業(yè)公司的訴求，陶先生辯解說，其未繳納物業(yè)管理費的其中原因之一，是小區(qū)物業(yè)的保安人員在2005年4月與自己及其母親發(fā)生糾紛，將他們打傷，物業(yè)方雖上門道歉過，但賠償問題至今未解決。物業(yè)公司何時能將上述問題解決，他就何時支付拖欠的物業(yè)管理費。

　　法院審理后認為，物業(yè)公司提供相應的物業(yè)管理服務后，業(yè)主理應按照約定支付物業(yè)管理費�，F(xiàn)陶先生未付物業(yè)費，已侵犯了物業(yè)公司的合法權益，應承擔民事責任。陶先生提出的其拒付物業(yè)管理費的抗辯理由是關于其與其母被物業(yè)方保安人員打傷之事，因與本案屬不同的法律關系，不屬本案處理范圍，陶先生及其母可另行提出解決。而陶先生以此為由拒付物業(yè)管理費的主張不能成立，物業(yè)公司的訴訟請求合法有據(jù)，理由正當，應予支持。(富心振 陳文)