經(jīng)營(yíng)一家貿(mào)易公司的趙莉蘭(化名)公司缺乏資金，為騙取銀行貸款，與手下員工許文琪(化名)簽訂了虛假的房屋轉(zhuǎn)讓合同。不久雙方關(guān)系惡化，許小姐竟想弄假成真。日前，長(zhǎng)寧區(qū)法院依法作出判決，認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效，駁回了許小姐的訴訟請(qǐng)求。

　　許文琪原來(lái)是趙莉蘭公司的員工，本案系爭(zhēng)房屋是一套建筑面積為70平方米的房屋，位于長(zhǎng)寧區(qū)北新涇地區(qū)，屬趙女士所有。由于公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，資金嚴(yán)重缺乏，趙莉蘭便動(dòng)起了利用虛假房屋買賣騙取銀行貸款的腦筋。去年4月，通過(guò)中介公司，趙與許文琪簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定趙莉蘭以49萬(wàn)元的價(jià)格將房屋出售給許小姐。之后兩人辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)登記至許小姐名下，許小姐向銀行借款34萬(wàn)元。

　　后來(lái)趙莉蘭與許文琪又簽訂了一份協(xié)議書，約定該房屋名義產(chǎn)權(quán)歸許小姐所有，實(shí)際產(chǎn)權(quán)歸趙女士所有，許小姐所貸的34萬(wàn)元由趙女士負(fù)責(zé)還貸；產(chǎn)權(quán)證由趙保管并有要求該房產(chǎn)權(quán)變更的權(quán)利，許小姐必須無(wú)條件配合產(chǎn)權(quán)變更；涉及該房屋的借貸款及變更中的一切費(fèi)用由趙女士承擔(dān)。不久，許文琪將34萬(wàn)元貸款交給趙女士。

　　去年9月，雙方產(chǎn)生矛盾，許文琪離開了公司，遂自行向銀行還貸，去年11月后因經(jīng)濟(jì)狀況不佳而停止還貸。去年12月，許文琪與趙莉蘭聯(lián)系，要求對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題協(xié)商，但趙未給予明確答復(fù)。于是，許向法院起訴，認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)已歸于自己名下，要求被告趙莉蘭搬離該房屋。

　　法院認(rèn)為，本案原、被告盡管簽訂了房屋買賣合同，但雙方之后另行簽訂的協(xié)議中明確載明實(shí)際權(quán)利人為趙莉蘭，許文琪僅為名義產(chǎn)權(quán)人，而且在產(chǎn)權(quán)登記至許的名下后，產(chǎn)權(quán)證卻由趙莉蘭保管，貸款也是由趙歸還。雙方訂立買賣合同是由于趙莉蘭資金緊缺，以買賣形式向銀行申請(qǐng)商業(yè)貸款，所以可以認(rèn)定雙方訂立買賣合同的真實(shí)目的并非是轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)，而是借助買賣這一合法的形式達(dá)到騙取銀行貸款的目的。

　　根據(jù)法律規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效，故雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣合同應(yīng)為無(wú)效。許文琪目前享有的產(chǎn)權(quán)系依據(jù)無(wú)效合同取得，且雙方就實(shí)際產(chǎn)權(quán)人問(wèn)題作了特別約定，故許文琪主張趙莉蘭搬離系爭(zhēng)房屋，以實(shí)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。(陳軼珺 梁志明)