1993年，被征用時未按規(guī)矩辦事

　　高墻圈地，大門緊鎖。8月21日，《市場報》記者推開一扇銹跡斑斑的側(cè)門，踏上這塊面積不大卻滿身爭議的宗地。該地東西寬40來米，南北長150米，院內(nèi)一半是莊稼一半是瘋長的野草。就是這塊地把村民組長俎富春攪得終日寢食難安。

　　據(jù)法院查證，1993年10月5日，許昌市政府簽發(fā)許政土征(1993)84號文批復(fù)同意許昌縣土地局代表許昌縣政府統(tǒng)一征用將官池鄉(xiāng)十里鋪村第八村民組9.46畝耕地，并將該宗國有土地使用權(quán)有償出讓給許昌縣冶金建材公司(下稱“建材公司”)。同年12月30日，許昌縣政府即以許縣土征字(1993)51號文批復(fù)“同意許昌縣冶金建材公司征用將官池鄉(xiāng)十里鋪行政村第八村民組耕地6300平方米(9.45畝)作為其新建倉庫、宿舍樓建設(shè)用地，此宗地為出讓地塊，出讓期限20年，出讓金每平方米2元。”

　　“土地應(yīng)先由政府征用然后有償出讓給用地方，而到許昌縣政府簽發(fā)的文件里竟然變成了用地方直接征用。”俎富春稱，不僅縣政府文件“歪嘴和尚念錯了經(jīng)”，且就在政府尚未批復(fù)時，許昌縣土地管理局就提前于當(dāng)年8月17日和建材公司簽訂了國有土地使用權(quán)出讓合同，并協(xié)調(diào)建材公司與村民組于8月24日達成了征地付款協(xié)議。

　　據(jù)俎富春介紹，近30萬元征地款項在數(shù)經(jīng)催討之下，建材公司也沒有還清；且該公司在圈地之后就連續(xù)荒廢了兩年，雙方經(jīng)協(xié)商由村民組退回大部分地款，自1995年10月起土地由村民恢復(fù)耕種。最終，該村民組共收到征地款項約6萬元。此說得到建材公司原負責(zé)人胡書杰的認同。

　　2002年，權(quán)屬不清卻遭強拍過戶

　　土地重新回到了村民手中耕種，然而，2002年6月10日《許昌日報》上的一則公告突然打破了6年多的平靜。公告上說要將建材公司征用的這塊土地轉(zhuǎn)讓給許昌縣海安包裝材料有限責(zé)任公司(下稱“海安公司”)�！罢�府要賣我們的地！”俎福春一下子懵了，6月14日，他以征地款未補償?shù)轿粸橛上蛟S昌縣國土資源局提出異議，反對轉(zhuǎn)讓該宗土地的使用權(quán)。

　　接著，許昌縣國土資源局8月5日針對異議作出書面答復(fù)，“欠征地款一事不予成立”，“經(jīng)局研究同意該宗地轉(zhuǎn)讓過戶”。這份答復(fù)結(jié)論后因“認定主要證據(jù)不足”而被許昌縣法院判令撤銷。面對縣國土部門不負責(zé)任的答復(fù)，俎福春遂向許昌市國土資源局緊急提出復(fù)議申請，不料，市國土部門最終竟“不予受理”。

　　“許昌縣冶金建材公司的國有土地使用證丟失”。就在許昌縣國土資源局作出答復(fù)的第三天，該局的這則媒體聲明不僅讓俎福春疑惑不解，就連建材公司原經(jīng)理胡書杰也同樣感到莫名其妙。據(jù)胡書杰介紹，自征用土地直至1997年底營業(yè)執(zhí)照被注銷，其公司一直慘淡經(jīng)營，他既沒有如數(shù)交足征地款，也沒有向土地部門繳納土地出讓金，更沒好意思去申請辦理國有土地使用證；意外的是，1997年7月，當(dāng)?shù)貒�土部門突然通知他前去領(lǐng)證。除了當(dāng)初土地證發(fā)得不明不白之外，國土部門此番突然公告由他保存完好的證件丟失，就更讓他有點摸不著頭腦了。而另一個事實則是，聲明刊發(fā)的同月，許昌縣國土資源局匆匆為海安公司辦理了國有土地使用權(quán)證。

　　據(jù)許昌縣國土資源局副局長程偉功證實，建材公司的確沒有依法繳納土地出讓金，那么，國土部門為何還主動為其辦理了土地權(quán)屬證明？

　　另據(jù)適用于2002年的《土地管理法》，在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。那么，在有關(guān)權(quán)利人明確提出異議的情況下，許昌縣國土資源局為何還要執(zhí)意辦理該塊宗地的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)？該局程副局長的解釋則是，這完全是協(xié)助法院執(zhí)行的合法行為。該局提供的資料顯示，建材公司與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村信用社的借款合同糾紛1996年經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，建材公司遲遲未履行還款義務(wù)，許昌縣法院2001年裁定將其名下的該塊宗地予以拍賣，2002年4月該地遂被海安公司以29.4萬元拍走。

　　2007年，村民組勝訴難討集體地

　　俎福春無法通過國土部門來解決這一宗地的權(quán)屬爭議，他只好選擇走訴訟之路。2003年8月，村民組將許昌縣政府告上法庭，矛頭直指縣政府征地批復(fù)文件。

　　案件審理中，被告辯稱縣政府文件只是對市政府文件的轉(zhuǎn)發(fā)，故不應(yīng)成為被告，鄢陵縣法院依法認定“許昌市政府(1993)84號文件是針對許昌縣政府作出的批復(fù)，是內(nèi)部行政行為，對相對人不產(chǎn)生法律拘束力，而許昌縣政府(1993)51號文件是對外發(fā)生法律效力的文書，許昌縣政府應(yīng)為本案的被告”，該院以主要證據(jù)不足為由一審判決：撤銷被告許昌縣人民政府許縣土征字(1993)51號批復(fù)。許昌市中級法院繼而駁回了許昌縣政府的上訴，“維持原判”。

　　然而，連連勝訴并沒有讓俎福春輕松下來。記者了解到，2006年3月，河南省國土資源廳已就此事致函許昌市國土資源局責(zé)成許昌縣國土資源局按照法院判決依法執(zhí)行，但此案執(zhí)行目前仍無任何進展。

　　根據(jù)我國現(xiàn)行《土地管理法》，因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織報經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)。8月21日，許昌縣國土資源局副局長程偉功在接受記者采訪時卻表示，只要許昌市政府批復(fù)文件沒有撤銷，該宗地就不能退還給村民使用。(李建明 吳紀(jì)攀)