因購(gòu)買的房屋沒(méi)有質(zhì)保書和說(shuō)明書，業(yè)主杜先生便將房產(chǎn)公司告上法庭，但房產(chǎn)公司卻說(shuō)早已提供。由于房產(chǎn)公司之主張未有證據(jù)予以證實(shí)，近日，閔行區(qū)法院作出房產(chǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)，向杜先生一家提供商品房的《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》和 《上海市新建住宅使用說(shuō)明書》各1份的判決。

　　2003年6月，杜先生一家向房產(chǎn)公司購(gòu)買了商品房1套。預(yù)售合同約定，在房屋驗(yàn)收交接時(shí)，房產(chǎn)公司應(yīng)出示符合上述房屋交付條件的證明文件，向杜先生提供《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》和《上海市新建住宅使用說(shuō)明書》。2006年12月20日，杜先生以房產(chǎn)公司交付的商品房面積小于合同約定面積而提起訴訟，房產(chǎn)公司給付了差價(jià)款，杜先生撤訴。由于杜先生一家還款得到有關(guān)材料，故再次訴至法院，要求房產(chǎn)公司提供《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》和《上海市新建住宅使用說(shuō)明書》，并提供原購(gòu)商品房面積縮小3.42平方米的依據(jù)。

　　房產(chǎn)公司稱，杜先生主張的《質(zhì)量保證書》和《使用說(shuō)明書》的約定交付時(shí)間是房屋實(shí)際交付時(shí)，即在2003年6月，其也在實(shí)際交房時(shí)已向杜先生提供了上述材料，故不同意訴請(qǐng)。

　　法院認(rèn)為，合同明確約定，房產(chǎn)商應(yīng)在房屋驗(yàn)收交接時(shí)向杜先生提供 《上海市新建住宅質(zhì)量保證書》和《上海市新建住宅使用說(shuō)明書》，現(xiàn)房產(chǎn)公司辯稱已在實(shí)際交房時(shí)提供，因杜先生否認(rèn)，而房產(chǎn)公司對(duì)已提供之主張未有證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信。房產(chǎn)商提供商品房面積的縮小，確損害了杜先生的合同利益，但此爭(zhēng)議雙方已自行解決，房產(chǎn)公司也因其違約行為承擔(dān)了民事責(zé)任，故杜先生要求房產(chǎn)公司提供面積縮小的依據(jù)，已缺乏訴的利益，難以支持。(何勇 楊克元)